【死了人再反腐让人困惑】困惑
时间：2019-01-28 17:47:37 来源：千叶帆 本文已影响人
安徽阜阳,一个土地开发项目中,开发商与业主无法达成补偿协议,双方僵持不下。这场拉锯战,因政府公权力的介入而失衡。业主的房屋被违法强拆,一名业主服毒自杀。事后,授权强拆的一名副区长曹颍章被问责,他同时被查出收受了贿赂。今年4月,曹颍章因受贿罪判刑10年,滥用职权罪判刑2年,二罪并罚执行有期徒刑11年。(6月1日《新京报》)
在对曹颍章的判罚中可以看出,他的主要罪名是受贿罪。笔者不免要问,假若没有强拆致死,曹的受贿问题会被查吗?他是不是可以安安稳稳地继续当他的贪官?如此看来,曹颍章的受贿罪是因为强拆致人死亡被问责,拔了萝卜带出泥,被牵扯出来的。这样的反腐成果很容易让人联想到段义和、谢再兴因杀情人牵扯出的腐败案。
段义和原为山东济南人大常委会主任,他雇凶炸死包养了10年的情人柳海平,案发后被查明:“先后收受或索取财物共计人民币169万余元。被告人段义和的个人财产中,有明显超过合法收入的110余万元,本人不能说明合法来源。”谢再兴原为温州瓯海区委书记。“他称在瓯海区担任区委书记期间有了新欢,与邵慧玲产生矛盾,最终将其杀害,尸体被他抛至瓯海区附近的海里。”(《京九晚报》2010年4月2日)随后,“谢再兴在三门县任县长期间,将三门县西区海游镇管辖的17个行政村涉及二万余人生活与生产的七千余亩土地,未经审批出让三分之二”等涉嫌腐败的问题也被媒体披露。
回到反腐败的现实中来,我们不得不思考:如果没有“死了人”,那么,怎样才能找出索贿受贿的官员?
这几年,加大反腐力度之类的话没少讲,相应的法规制度也不算少,例如领导干部廉洁自律承诺制度、个人财产申报制度、重大事项定期报告制度、述职述廉制度、诫勉谈话制度和民主评议领导干部制度等等。这些制度看上去很美,但在现实中起到的作用似乎很有限,否则,怎么会有这么多贪官的经济问题要靠其他问题牵扯,才能暴露呢?要知道,对付腐败分子,我们无法在某个站台“守株待兔”,坐等有人自杀或某个人的情人被杀,从而查处其经济问题。
面对反腐制度的窘迫,我们不应忘记英国历史学家阿克顿的名言:“权力易使人腐化,绝对权力绝对使人腐化。”没有官员财产申报公开制,就很难发现官员巨额财产来源不明;没有明细的财政预算公开,没有敢于对政府财政预算较真甚至说“不”的人大代表,公众就很难发现官员的公款私用。民间有一种幽默的说法,“猪要养肥了才杀”。贪官不是猪,我们不能等他们“肥”了再动手。只有继续推动反腐败的制度建设,推动监督权的还权于民,尽快实施官员财产公开制度,建立健全官员收入和生活圈监督制度和有民众参与的审查监督制度,只有在公民监督权得到最大限度的保障和落实时,“死了人再反腐”这类让人困惑的事才会消失。
