文献校勘方法 陈垣校勘四法及例子
时间：2019-01-30 05:44:46 来源：千叶帆 本文已影响人
文献经过传抄、刻印、排印等，会出现不少的错误，包括了写错字、漏掉文字、文字颠倒、次序混乱等多种类型，这些错误的存在往往容易误导读者，得出错误的结论，因此在做研究前，校勘是十分必要的。近人陈垣在其实践过程中总结了四种校勘方法，甚为简括，是学术界公认的古籍校勘的基本法则和学术规范。
“一为对校法。即以同书之祖本或别本对读,遇不同之处,则注于其旁。刘向《别录》所谓‘一人持本,一人读书,若怨家相对者’,即此法也。此法最简便,最稳当,纯属机械法。其主旨在校异同,不校是非，故其短处在不负责任,虽祖本或别本有讹,亦照式录之;而其长处则在不参己见,得此校本,可知祖本或别本之本来面目。二为本校法。本校法者,以本书前后互证,而抉摘其异同,则知其中之缪误。此法于未得祖本或别本以前,最宜用之。三为他校法。他校法者,以他书校本书。凡其书有采自前人者,可以前人之书校之,有为后人所引用者,可以后人之书校之,其史料有为同时之书所并载者,可以同时之书校之。此等校法,范围较广,用力较劳,而有时非此不能证明其讹误。丁国钧之《晋书校文》,岑刻之《旧唐书校勘记》,皆此法也。四为理校法。段玉裁曰：‘校书之难，非照本改字不讹不漏之难，定其是非之难。’所谓理校法也。遇无古本可据,或数本互异,而无所适从之时,则须用此法。此法须通识为之,否则卤莽灭裂,以不误为误,而纠纷愈甚矣。故最高妙者此法,最危险者亦此法。”
凡校者，此四法必有所涉及，例如黄焯作《经典释文汇校》，其卷五 “女曰鸡鸣，有烂”其下出校记，“唐石经、唐写本及注疏本同。宋本叶钞、朱钞及敦煌本皆作�。《六经正误》云有烂作�，误。案，毛居正误也，《说文》有�无烂。”此校记，以《释文》不同版本进行了对校，又以《说文》、《六经正误》进行了他校。又如闻一多《离骚校补》，《离骚》 “乃年岁之未晏兮，时亦犹其未央”下注“按：‘犹其’二字当互乙。上文‘虽九死其犹未悔’、‘唯昭质其犹未亏’、‘览余初其犹未悔’、‘览察草木其犹未得兮’，并作‘其犹未’可证。”此为本校法。
反切校勘是就韵书的注音部分进行校勘，它不管韵书其他方面的内容。总的来说，它与文献校勘有着整体与部分的关系，同时因其内容的特殊性，它与文献校勘又有些不同之处。针对这一特征，我们将反切校勘方法归纳为三类：
1.互证法。这是勘正讹误最常用、最有效的方法，就是拿不同版本的《切韵》系韵书、反映《切韵》音系的韵图、反映同时期语音的音注书等进行相互考证，确定其讹误进行补正。《切韵》流传已久，在它的基础上发展而来的韵书数量不少。据周祖谟统计：现在所编�的韵书包括唐五代的写本和刻本，一共有三十种。根据这些韵书，我们就能找出讹误进行修改。例如：盍韵�小韵下注：�，若盍反，《王三》作苦盍反，《广韵》作苦盍反，《王二》作苦盍反。可见S2071反切上字作“若”属日母，有误，当为“苦”溪母。除此之外，隋唐五代也出现了许多音注书，例如玄奘的对音、颜师古的《汉书音义》、梁顾野王的《原本玉篇》、玄应《一切经音义》、李善的《文选音义》、公孙罗的《文选音决》、李贤的《后汉书音注》、卢藏用《春秋后语释文》音注、慧苑对音、张守节《史记正义》、何超的《晋书音义》、张参的《五经文字》中音切等,这些书与《切韵》系韵书反映的是同一时期的语音，可以拿来互证。例如，辰，S2071慎邻反，《王三》植邻反。此小韵《王二》、《广韵》均有收录，植邻反。我们在此基础上，又查阅了同时期的一部分音注书，徐锴音石伦反，徐铉音植邻反，《篆隶万象名义》是仁反，《韵镜》、《七音略》归禅母。这些书都反映了与《王三》相同的语音事实，因此我们基本能断定S2071反切有误，反切上字应改为“植”。
2.自证法。自证法指的是从韵书本身出发，用本书校本书的校勘方法,拿韵书的同音字、又音等来比照小韵反切,分析其异同,从而找出其中的错误。例如：上声忝韵“�”，S2071古簟反，《王三》苦簟反，两书此小韵的反切上字不同。但我们发现S2071此小韵同韵的平声，谦，作苦兼反；入声，惬，苦协反。可见此处S2071反切上字作“古”有误，应改为“苦”。此外，韵书编排的原则是：同一韵部依声母不同分成若干小韵，读音相同的韵字归入一个反切。这样的话每一个韵目中声母均只会出现一次。例如，齐韵齐小韵，作俱嵇反，见母字；《王三》作徂嵇反。《王三》、《广韵》齐韵下面却另有一反切古嵇反，为见母字。可见S2071齐小韵反切上字作“俱”误。
3.审音法。审音法即用汉语语音演变规律来考证讹误，对讹误进行补正时，必须充分考虑到汉语语音内部结构特征，遵守汉语语音演变原则。不论上古、中古，还是近代汉语中，精组与见组一直界限分明，不通用，因此审音后我们作巨夭反。又如夏能权证贿韵�小韵之反切，《王三》作素罪反，《切三》《王二》羽罪反，《广韵》于罪反，皆为云母。龙宇纯认为“素字误，疑是袁韦之误”，今从其观点改切语为“袁罪反”。在《切韵》音系中，云母不与一等韵相拼，“袁罪反”或“于罪切”当是北方方音，《颜氏家训・风操篇》：“《苍颉篇》有�字，《训诂》云:‘痛而�也，音羽罪反。’今北人痛而呼之。《声类》音喻来反，今南人痛或呼之。此二音随其乡俗并可行也。”
上面所说的几种方法，是我们综合大量事实总结归纳出来的。但在实际应用的时候这几种方法并不是截然分开的，我们在具体考证讹误时要将这几种方法结合使用，不能轻易下结论。例如，�，S2071与果反，《王三》、《广韵》、《王一》乌果反，伯3693乌果反，《说文》乌果反，这是互证法。其相应的平声“倭”，作乌和反，这是自证法。据此二法，我们可知“与”乃“乌”之误字。
参考文献：
[1]夏能权.《王三》《广韵》反切比较研究.
[2]周祖谟.唐五代韵书集存（下册）[M].北京：中华书局，1983.
（作者单位：湖南师范大学文学院）
