宋代赋学文献杂考
时间：2023-04-09 16:45:04 来源：千叶帆 本文已影响人
王 彬
(曲阜师范大学 语言文学研究所，山东 曲阜 273165)
刘勰《文心雕龙·诠赋》云：“赋也者，受命于诗人，而拓宇于《楚辞》也。”[1](P163)其后，赋于汉代“蔚成大国”，成为汉代最具代表性的“一代之文学”。两汉之后，辞赋作者代不乏人。在中国古代文苑中，赋可以说是与诗、词、散文、小说、戏曲等并驾齐驱的一种文学样式。赋学文献是赋学研究的基础，兹就平时偶得，胪列宋代赋学文献札记四则，虽不足当大雅之观，或可公诸同好。
中华书局1977年版《宋史·范镇传》云：“其学本《六经》，口不道佛、老、申、韩之说。契丹、高丽皆传诵其文。少时赋《长啸》，却胡骑，晚使辽，人相目曰：此‘长啸公’也。”[2](P10790)按：此处标点有误，“少时赋《长啸》，却胡骑”应连读为“少时赋《长啸却胡骑》”，不可将“长啸”与“却胡骑”分开。
范镇少时所作实为《长啸却胡骑赋》，南宋吕祖谦编《皇朝文鉴》(又称《宋文鉴》)时将此赋选入，故其完整地留存了下来。《全宋文》卷八六二亦将此赋收录，其曰：“制动者以静，善胜者不争。伊刘氏之长啸，却胡人之乱兵。初历历以传闻，合围风靡；
遂稍稍而引退，一境尘清。当其分晋室之忧勤，守并门之冲要，边寇众至，虏战数挑。胜不可以近决，敌不可以前料。凌云拔帜，谁为赵壁之谋；
诉月登楼，独引苏门之啸……大哉！人籁斯发，边兵遂潜。盖得先声之术，曾无黩武之嫌。谈笑而却秦军，理宜共底；
偃息而藩魏室，功亦难兼。是何据一郡之尊，凭百姓之助。势至小也，以德而大；
啸其微也，因诚以著。使披发之丑类，咸审音而远去。夫如是，则有天下之君，曷为西北之虑？”[3](P160)从“伊刘氏之长啸”“分晋室之忧勤”等语可知，此赋铺写的是晋刘琨清啸却敌之事，《晋书·刘琨传》载：“在晋阳，尝为胡骑所围数重，城中窘迫无计，琨乃乘月登楼清啸，贼闻之，皆凄然长叹……贼并弃围而走。”[4](P1690)若依原文标点方式，则范镇少时所作应为《长啸赋》，并以赋“却胡骑”，这便将刘琨的事迹杂糅到范镇的生平中，显然是不对的。
吴曾《能改斋漫录》卷一四记载了范镇写作《长啸却胡骑赋》的情形：“范蜀公(镇)少时，与宋子京(祁)同赋《长啸却边骑》。蜀公先成，破题云：‘制动以静，善胜不争。’景文见之，于是不复出其所作，潜于袖中毁之。因谓蜀公曰：‘公赋甚善，更当添以二者字。’蜀公从其说，故谓之‘制动者以静，善胜者不争’。”[5](P123)《能改斋漫录》所载赋题为“长啸却边骑”，与“长啸却胡骑”有一字之异，此乃吴曾记载偶误，当以“长啸却胡骑”为是。据此可知，宋祁与范镇一同写作《长啸却胡骑赋》，他见范赋先成且难以超越，就将己作悄悄毁掉了。正是因为范镇的《长啸却胡骑赋》是一篇真正的佳作，它才能够传播到北方的辽国，辽人也才因此知范镇之名，并称其为“长啸公”。[6](P47～51)
《宋史·范镇传》的文本曾被一些中学语文考试的试卷采用，其标点的正确与否关系到人们对范镇生平的准确认识，所以很有必要订误辨讹。鉴于此，宜将原文标点改为“少时赋《长啸却胡骑》”。
“天一阁藏明代方志选刊”影印明弘治《保定郡志》卷二三《诗文》收有《矮松赋》一篇，全文如下：
保城西南隅矮松园，自昔之间馆，北邦之胜概。二松对植，卑枝四出，高不倍寻，周且百尺，轮囷偃亚，观者骇目。盖莫知其年祀，亦靡记夫本源，真造化奇诡之绝品也。曾咸平中忝乡荐，登甲科，蒙被宠灵，践历清显，几三十载。前岁秋始罢家司，出守青社。下车之后，省闾里，访故旧，则曩之耆耄悉沦逝，童冠皆壮老。邑居风物，触目迁变，惟彼珍树，依然故态。窃谓是松也，非独以后凋克固岁寒，抑由拥肿支离，不为世用，故能宅兹臯壤，免于斤斧。向若负构厦之材，竦凌云之干，将为梁栋，戕伐无余，又安得保其天年，全其生理哉？感物兴叹，聊为赋云。
在弘治《保定郡志》中，这篇《矮松赋》题下原未标明作者。按：此赋又见于《宋文鉴》卷一[8](P11～12)，实为北宋名相王曾所作，序中所言“曾咸平中忝乡荐”之“曾”即为作者自称。王曾(978～1038)，字孝先，青州益都(今山东青州)人，宋真宗咸平五年(1002)进士，官至宰相。由“前岁秋始罢家(冢)司，出守青社”可知，此赋乃王曾罢相出知青州时所作。查《北宋经抚年表》，王曾罢相“出守青社”是在天圣七年(1029)九月，此即王曾口中的“前岁秋”。[9](P69)“前岁”乃前一岁之谓，因此《矮松赋》当作于天圣八年(1030)。此赋描写矮松“轮囷偃亚”“拥肿支离”之形状，赞美其无用于世、保全天年的生存状态，其思想旨趣，显然是受庄子哲学的影响。
对比《宋文鉴》与弘治《保定郡志》中的《矮松赋》文本，我们发现《保定郡志》所收《矮松赋》存在颇多问题。例如，“前岁秋始罢家司”之“家司”，实为“冢司”之误，“冢司”意指宰相，“家司”不通；
“异古人之难抑”句中的“难抑”，实为“叹柳”之形讹，否则与后句中的“恭桑”不对；
“鄙直木兮先伏”之“伏”，亦为“伐”字之误；
等等。如果说此类错讹的出现尚是因为疏于校勘，另有一处错误却显然是出于编纂者的妄改。据《宋文鉴》所收《矮松赋》来看，赋序第一句应为“齐城西南隅矮松园”。上面已指出，《矮松赋》作于王曾罢相出知青州之时，而青州正是王曾的故乡，因此他才说：“下车之后，省闾里，访故旧，则曩之耆耄悉沦逝，童冠皆壮老。邑居风物，触目迁变，惟彼珍树，依然故态。”青州在今山东，属于古之齐地，所以王曾称之为“齐城”。弘治《保定郡志》所收《矮松赋》却将“齐城”篡改成了“保城”，而保定在今河北，一字之改，矮松的生长之地可真就“差之千里”了。一般而言，地方志中的“诗文”或“艺文”部分主要收录与本地历史、地理、风俗、人物有关的文学作品，《矮松赋》的作者王曾并非保定人，赋中提到的“矮松园”也不在保定，《保定郡志》实在不应该将此赋收入其中。弘治《保定郡志》的编纂者显然意识到“齐城西南隅矮松园”与保定没什么关系，却硬将“齐城”改为“保城”，其修志之态度可以说是很不严谨的。赋中还有一句“惟中斋之旧国”，“中斋”于意不通，应作“中齐”方是。“斋”(齋)与“齐”(齊)的繁体字形相近，表面上看是形似所致，恐怕也是编纂者发觉“中齐”与保定不合后又妄改导致的。
2014年，马积高先生主编的《历代辞赋总汇》出版，为辞赋研究者提供了很大的便利。其中，宋代部分于王曾名下收录了这篇《矮松赋》[10](P2850)，却又在许安世名下重收了此赋[10](P3161)。究其致误之由，正与弘治《保定郡志》有关。原来在弘治《保定郡志》中，《矮松赋》的前一篇作品是许安世的《公生明赋》，而《矮松赋》题下又未标明作者；
《历代辞赋总汇》成于众手，前后颇有失于照应之处，便有编纂者想当然地以为《矮松赋》也是许安世所作，且将那篇问题百出的《矮松赋》文本收录到《历代辞赋总汇》之中。由此可见，弘治《保定郡志》将《矮松赋》阑入，已产生了一些不好的影响，故略作考辨，以纠正之。
《四库全书总目》卷一九一集部总集类存目一“《大全赋会》”条云：“不著编辑者名氏，皆南宋程试之文。案，宋礼部科举条例，凡赋限三百六十字以上成。其官韵八字，一平一仄相间，即依次用；
若官韵八字平仄不相间，即不依次用。其违式不考之目，有诗赋重叠用事，赋四句以前不见题，赋押官韵无来处，赋得(笔者按：‘第’字之误)一句末与第二句末用平声不协韵，赋侧韵第三句末用平声，赋初入韵用隔句对、第二句无韵。拘忌宏多，颇为烦碎。”[11](P1736)按：“其违式不考之目”之“不考”二字使用不当，其下所列之目并非“不考式”，而是“抹式”。
《附释文互注礼部韵略》附录有《绍兴重修贡举令》《绍兴重修通用贡举式》，即为南宋“礼部科举条例”。由此条例可知，宋代科举中的违式之目有三种类型：一是“不考式”，二是“抹式”，三是“点式”。“不考式”最为严重，一入“不考”，便即黜落，《绍兴重修贡举令》明确规定：“诸试卷犯不考者，具事因送弥封所覆视，同即以元试卷及具乡贯姓名送考试所先次点落，仍晓示。”[12](P309)而“抹式”要轻一些，“点式”又次之，在《绍兴重修贡举令》中，“五点当一抹，五抹降为下”[12](P309)。“降为下”是“降为下等”之意，并不是“被黜落”。显然，作为违式之目，“抹式”与“不考式”大不相同，两者不应被混淆。
在《绍兴重修通用贡举式》中，涉及赋的“不考式”之条目有“诗赋题全漏写官韵”“诗赋不压官韵”“诗赋落韵”“诗赋重叠用韵”“赋协韵正韵重叠”“诗赋失平侧”“小赋内不见题”“赋少二十字”等[12](P309～310)，并没有《四库全书总目》集部“《大全赋会》”条中开列的“违式不考之目”。而在《绍兴重修通用贡举式》的“抹式”中，却有“诗赋重叠用事”“小赋四句以前不见题”“赋压官韵无来处”“赋全用古人一联语”“赋第一句末与第二句末用平声不协韵”“赋侧韵第三句末用平声”“赋初入韵用隔句对，第二句无韵”等条目。[12](P310)可见，四库馆臣在“《大全赋会》”条中所说的“违式不考之目”仅是“抹式”，并非“不考式”。若要准确表述，仅言“其违式之目”即可，“不考”二字当删去，否则会引人误解。
郑起潜，字子升，号立庵，吴县(今江苏苏州)人，著有《立庵集》《声律关键》等书。其中，《声律关键》是一部指导科场律赋写作的赋格书，也是流传至今的唯一一部宋代赋格书，具有重要的赋学文献价值。《全宋文》第323册收录郑起潜文二卷[13](P1～25)，却漏收了郑起潜向朝廷建议重印《声律关键》的奏劄，兹予以辑补，如下：
起潜猥以菲才，叨承优渥，摄贰成均，退惭忝窃，惟有究心课试，图报万分。起潜屡尝备数考校，获观场屋之文，赋体多失其正。起潜初仕吉州教官，尝刊赋格。自《三元衡鉴》、二李及乾淳以来诸老之作，参以近体，古今奇正，萃为一编，总以五诀，分为八韵，至于一句，亦各有法，名曰《声律关键》。建宁书肆亦自板行。欲望朝廷劄下吉州，就学取上《声律关键》印板，付国子监印造，分授诸斋诵习，庶还前辈典刑之旧。其于文治，不为无补。伏候指挥。[14](卷首)
按：此文辑自《声律关键》卷首。在这篇奏劄中，郑起潜交代了《声律关键》的编纂时间，即其“初仕吉州教官”之时。此处“初仕”之“初”不是泛指“当初”，而是特指“最初”。也就是说，郑起潜步入仕途，释褐所为之官就是吉州教授。洪武《苏州府志》卷三五亦载：“(郑起潜)宁宗朝以甲第登科，初任吉州教授。”[15](P1455)郑起潜于宁宗嘉定十六年(1223)进士及第，《南宋馆阁续录》卷八云：“(郑起潜)治诗赋，太学上舍，嘉定十六年蒋重珍榜进士及第。”[16](P303)绍定《吴郡志》卷二八载：“嘉定十六年蒋重珍榜：郑起潜(上舍，甲科)。”[17](P854)按照宋代官员的一般任期来估算，《声律关键》的编纂时间可大致定为宁宗嘉定十六年(1223)至理宗宝庆元年(1225)。
另外，在这篇奏劄之前尚有“淳祐元年正月六日尚书省劄子。朝奉郎、秘书省著作郎，兼权考功郎官，兼权国子司业，兼史馆检讨官，兼崇政殿说书郑起潜劄子”等语，可知这篇奏劄作于理宗淳祐元年(1241)正月，此时的郑起潜已官至“朝奉郎、秘书省著作郎”，并兼权数职。奏劄之末又有“除已劄下吉州，从所申事理施行。并劄本官照会外，右劄付国子监照应施行。准此”[14](卷首)等语，可知郑起潜的建议得到了朝廷准许，《声律关键》曾“付国子监印造”。《声律关键》既经国子监印行，便成为当时的官方教材，其在南宋后期的影响力不容低估。
综上所述，可得到关于宋代赋学文献的几点具体认识：(1)范镇所作之赋为《长啸却胡骑赋》，并不是《长啸赋》，更不曾以《长啸赋》“却胡骑”；
(2)《矮松赋》的作者是北宋名相王曾，不是许安世，《历代辞赋总汇·宋代卷》在许安世名下重收了此赋，而弘治《保定郡志》所收的《矮松赋》文本存在诸多问题，不可信赖；
(3)宋代科举考赋中的违式之目有三种类型，分别是“不考式”“抹式”与“点式”，三者之间不宜混淆，《四库全书总目》集部“《大全赋会》”条中“违式不考之目”的表述不够精当；
(4)郑起潜的《乞重印<声律关键>劄子》是一篇重要的赋学文献，但《全宋文》漏收此文，应予辑补。以上对宋代赋学文献的考察其实是零散的、札记式的，由此已可窥知宋代赋学文献还有很多需要辨正之处，仍需要进行系统性的考察。
