高校学报编辑上班好吗 高校学报编辑如何控制“人情稿”
时间：2019-02-08 05:31:14 来源：千叶帆 本文已影响人
高校学报在主编负责制下如各编辑能通力合作，效果将非常明显，但是制度是由人把握的，在确实没有办法百分之百杜绝“人情稿”的情况下，最好把它的刊发数量控制在一定范围如每期低于10％以下，绝不能牺牲学报质量来迁就背离学术精神的少数人的要求。
在市场化大潮冲击下，大学的教学研究和社会服务职能在定位上出现了不平衡，学术写作的功利性使得学报的学术期刊功能异化，使得一些学报沦为职称、学位及科研考核的工具。在学术资源商业化、学术评价指标化的情况下，学报尤其是入选CSSCI、全国中文核心期刊的学报在成为学术交流的稀缺资源的同时，也深受“人情稿”的困扰。笔者在Google搜索中键入“编辑与人情稿”竟有20多万条结果。
在我国高校现有的管理体制中，学报的地位是有些尴尬的，被人认为不过就是学术文章处理之所，虽然有独立选稿的自由，但是人事和经费完全依赖高校，而从各个学院院长到校长、书记都是他们各自学科的领头人，总有一些人利用职务之便为自己的课题组成员、学生甚至各路朋友向学报推荐稿件甚至硬性要求发表。学报编辑如果处理不好其中的关系，小则损害学报与其他兄弟单位及作者的依存关系，大则可能会影响编辑部的正常经费来源。所以，作为学报编辑必须慎重思考该如何面对“人情稿”。
一、严格执行“双盲”审稿制度约束“人情稿”
双向匿名专家审稿制度又称“双盲”审稿制度。事实证明，设定科学的审稿制度是减少并杜绝“人情稿”的制度保障。目前大多数学报编辑部都建立了基本的专家审稿制度，例如，海南大学学报编辑部建立了非常严格的审稿制度而且细化了专家选择操作方法。“傅佑丽同志的文章《从稿件本身人手准确遴选审稿人》”提出了多种渠道更加准确地选择审稿人的意见。但是，由于我国的审稿人制度尚不规范，缺乏统一的审稿专家名录，稿件“送审”程序繁琐、周期长等，因此许多社会科学学报还做不到全部来稿由专家审稿而是变通地实行部分稿件“双盲”审稿。笔者认为，部分稿件送给专家审稿虽然有各种复杂的原因，但其中就有“人情稿”的因素存在，一个可行的办法就是全国学报研究会或者各省学报研究会推广中国社会科学杂志社的做法，联合各高校学报编辑部在审稿制度建设和执行上给予推动。例如，在严格编辑工作流程方面，中国社会科学杂志社“关于加强学术期刊从业人员自律的倡议”申明：实行回避和匿名评审制度，坚持公平、公正对待来稿，杜绝“人情稿”；投稿需经双向匿名专家评审方可进入编校流程，严格执行三审制度等，尤其是“未经期刊编辑部编号和分发的稿件，不得进入审稿、编校流程。”
笔者以为，以上制度一般编辑很难突破。高校学报在主编负责制下如各编辑能通力合作，效果将非常明显，但是制度是由人把握的，在确实没有办法百分之百杜绝“人情稿”的情况下，最好把它的刊发数量控制在一定范围如每期低于10％以下，绝不能牺牲学报质量来迁就背离学术精神的少数人的要求。
二、提高编辑专业技能尽力改变“人情稿”性质
“救稿”是编辑必须具备的功力，“救稿”也是编辑的无奈之举。在日常编辑工作中，并非只有“人情稿”才需要花费大量心血，如有时是编辑出于鼓励年轻人的科研工作积极性的目的。但凡有一点职业良心的编辑都在努力求得好稿子，更不用说大多数编辑是极具事业心和社会使命感的，但是现实和理想总有差距。因此，我们首先要采取各种措施来抑制“人情稿”的发表，对没有任何学术价值的“无可救药”的稿件，编辑应本着“对稿不对人”的原则提出退稿意见，面对作者，编辑态度要客气谦恭，有理有据。因为，具备专业知识的职业水准是一个学术期刊编辑赢得作者尊重的基础。其次，要明确需“施救”的稿件，其本身必须有“闪光点”。编辑要从作者角度和学术要求出发，立足于完善稿件，严格地对稿件提出具体的修改意见。如果作者不能积极回应并给予配合或者达不到修改要求，这时编辑应放弃不必再试图挽救。如果作者对编辑意见心悦诚服并努力修正，经过编辑加工润色后论文质量能有较大提升，还是可以考虑发表的。最后，编辑偶尔还会遇到，文章整体上没有达到发表要求又迫于人情要发表的情况，那么，这时就只好勉为其难地发挥编辑智慧，根据文章现有内容修改文章题目，压缩简化甚至改写部分文章内容，尽量减少因此类文章而造成的版面浪费和对学报整体质量的损害。例如，笔者曾经收到一篇法学论文《金融刑法学的学科内容和历史使命研究》，选题是跨学科的，作者属于法律实务工作者并不是研究人员，文章据说通过了专家审稿程序认为符合发表要求，可从编辑的角度来看，该文应该退稿，但是最终却只能通过修改予以刊登。
学报这块学术园地的纯洁必须由编辑精心维护，其形象一方面由所刊文章的学术价值来体现，另一方面则由编辑通过与作者和读者的沟通来构建。比如，对“人情稿”的处理方式便可以检验编辑的职业修养，编辑之间在待人接物、工作相处中也必须最大限度地保障学报质量，既坚持原则又相互维护、相互理解。
三、公开、公平、公正的主编修为把好“人情稿”关
学报的质量与主编对编辑部制度、人员、稿源的管控水平密切相关。为了保证学报选稿的公平、公正，学报编辑部在审稿制度和编辑工作流程方面有必要对外公开，接受社会监督。而学报主编在力求杜绝“人情稿”方面应注意以下几个方面：首先，学报主编有责任使双向匿名专家审稿制度细化并落到实处，尽力避免这项制度的庸俗化、形式化。一般来说，学报主编都具有良好的职业素养和高尚的人格品质，在对“人情稿”的问题上，据笔者所知，不少学报主编都有过为拒绝“人情稿”与领导辩论解释、据理力争的经历，甚至到了“大不了不干主编了”的地步。其次，要善于处理好和编辑之间由于对“人情稿”的不同处理意见和方式而造成的误解和矛盾。其实，现代社会是一个讲协作的社会，期刊出版工作也是如此，需要强调协作精神，学报主编作为编辑部业务主管和行政领导首先要充分信任每一位编辑，在具体文章的专业知识处理中依靠编辑，并以多种手段充分调动编辑的工作积极性。再次，主编要利用各种机会宣传学报的用稿程序和制度，在日常编辑流程中注重细节，协调好编辑部内外关乎学报质量的人际关系及意见信息。
笔者以为，作者和主编应该最能理解编辑的创造性劳动，特别是反复修改后双方都比较满意的文章，把作者原始稿件和发表成果对比就一目了然。当前的学术氛围中的确有写了好稿子还需要找个熟人说情才能顺利发表的情况，而且，在实行双向匿名专家审稿制度后“人情稿”问题还会更加集中、更加突出。比如像那种核心内容只有3000字却偏偏要弄到1万字的来稿，让作者删 改又很难符合要求，编辑不仅要耗费大量的时间和精力才能改定，而且改好后对这类文章最终能否发表也没底，这种付出和“获得”不成正比的情况，使绝大多数有此经历的编辑都很伤脑筋。所以，编辑们最不愿看到的是想或要“救稿”却无从下手，对推荐人说“不”又不被理解。面对这种情况，为了保障学报的质量，主编则应不怕得罪人并鼓励编辑坚决说“不”。
有编辑还形象地指出，学术期刊界普遍存在着一种“店大欺客，客大也欺店”的现象。因为“文章总是自己的好”，许多教授、博导有时也会写出水平一般却又自视甚高的文章，且在现有科研评价体系内要求某些学术带头人篇篇精品也不现实，因此，现阶段的学报发展还面临这样的尴尬局面：一方面编辑设法争取高质量稿件，另一方面又不得不容忍水平一般的稿件发表。
有出版资深人士提出：做出版要有学者气，也要有江湖气。沈伟东同志解释，“他所说的学者气大约是指出版人要有文化理想以及文化创造和选择的能力；所谓江湖气，就是要与各界人士交往，要有良好的人际关系”。学报编辑有稳定作者群、吸引好稿件的工作使命，在工作中既要认真负责又要讲究方式方法。尤其是对主编而言，无论是学者气还是江湖气，都要以提高学报质量为目标。把个人的人格魅力恰当地释放到工作领域，尽力排除非学术因素的干扰，公平、公开、公正地选择稿件，把更多的学报版面留给没有关系但有知识基础、科研能力强、文章有独创性的作者。
“中国第一童书联盟”华东少儿出版联合体营销峰会在杭举行
本刊讯(记者朱晓明)3月8日，一年一度的华东少儿图书订货会在杭州举行。今年，已延续20多年的华东少儿图书订货会正式更名为“华东少儿出版联合体营销峰会”。同时，基于华东少儿出版联合体对少儿市场的专注度以及贡献率，打出了“中国第一童书联盟”的大旗。
据悉，华东少儿出版联合体希望通过订货会的更名，拓展原有的书店看样订货功能，通过新平台密切社店关系、创建和谐产业链，从而使书业上下游实现交流互动、分享价值、共谋发展。
此次峰会期问，在以“变革与聚焦”为主题的中国出版生态论坛上，孙庆国、程三国、沈勇尧、魏钢强、郑重等业内专家，围绕上下游如何共建产业生态等问题展开探讨。针对目前中国图书出版和零售市场的现状，与会者呼吁更多的出版人、发行人坚守阵地，坚持理想，引导全社会健康的图书消费观念，倡导书业新型商业文明。
本届峰会，华东少儿出版联合体特邀上海书城、安徽图书城、济南市新华书店等12家兼具文化地标意义和骄人图书零售业绩的书店参会。并与这12家书店举行了战略签约仪式，旨在形成合力联动营销、媒体宣传、互惠共赢，进一步巩固和增强华东地区6家少儿社的市场份额及影响力。
