以子之矛攻子之盾
时间：2020-03-19 05:22:12 来源：千叶帆 本文已影响人
中国社会科学院新闻与传播研究所所长、博士生导师尹韵公先生有几篇关于范长江研究的文章，有代表性的是《大公报与红军长征落脚点研究》、《为什么不是范长江》和《关于范长江与中国的西北角之余论》等3篇，其中发表在2002年7月《新闻与传播研究》上的《大公报与红军长征落腳点研究》还获得了第13届中国新闻奖论文一等奖。但是，拜读尹先生这3篇大作后，笔者产生了困惑，因为笔者搞不清楚尹先生到底是在谈学术还是在讲政治！笔者认为，尹先生的几篇大作存在很多漏洞，其主要的问题有立场不坚定、标准不统一、动机不单纯。下面，笔者将简要地分而述之。
首先，立场不坚定。三篇大作皆是出自尹韵公之手，按理说，其立场应该一致，让人意外的是，尹先生的立场却出现前后不一、出尔反尔的情况，让笔者眼花。
在《大公报与红军长征落脚点研究》一文中，读者很容易感觉到尹先生的作文立场是站在“光荣、伟大、正确”的立场上的，这一点，从文中不厌其烦地将“红军”称为“我军”、将“共产党”称为“我党”即可佐证。不可否认，这篇文章只有这一个立场，从这个角度讲，这篇文章从立场的角度讲，没有问题，但在余下的两篇中，尹先生的立场开始丰富起来了。
《为什不是范长江》一文中，前面也是站在党的政治立场上来行文论事，结尾处话锋一转，变成了“实事求是地评价历史人物”、“要否定自我”、“摆脱个人恩怨”云云，在《关于范长江与中国的西北角之余论》中，也出现在了和《为什不是范长江》中一样的情况。请问：党的政治立场与实事求是的立场是一回事吗？实事求是讲究客观、公正、让事实说话；而党的政治立场有倾向性，选择事实说话，能一样吗？
其次，标准不统一。尹先生的表现是：只许州官放火，不许百姓点灯。
尹先生花费大量时间和笔墨批驳范长江头上的“两个第一”的帽子，可见尹先生是多么地严谨，多么地一丝不苟，下结论多么地负责任，然而，具体到尹先生自己下结论的时候，他又是怎么表现的呢？尹韵公在《为什不是范长江》第一段中说，自从写成并刊登在《新闻研究资料》第35辑上，《范长江前的七位西北采访者》并用凿凿史实推翻了所谓“范长江是第一位进入西北角进行考察的记者”的说法后，“自此，少见有人妄言什么西北采访第一人之类的话了。”笔者认为这个说法是站不住脚的。首先是尹先生要搞清自此、少见、妄言这些词是什么意思？其次笔者要问，自尹先生发表了此文后，谁什么时候做过少见或多见的调查？如果有人做了对几个人或者是十个人的调查，拿来证明这一点，笔者也认为尹先生说的这番话有点依据。如果，有人连几个人的调查都没有做，仅凭自己的想象断定自此少见有人妄言，那这样的人才叫真正的妄言。
这样的例子还有很多，不胜枚举。
第三，尹先生写的诸多文章反映出一个问题：作者的思想动机值得怀疑。
在《关于范长江与中国的西北角之余论》第二部分最后一段，尹先生有如下描述：
范长江曾经报道到达陕北的中央红军，“服装蓝绿，有如乞丐”。这种描写，可能有违真实。据《陈云传》介绍：陈云给共产国际的报告中提到需要纠正一件事，就是在共产国际七大的展览中有一大幅宣传画，画的是穿着破衣烂衫的中国红军战士。陈云说：“必须指出，我们的敌人才把我们画成这样。事实上，红军的穿着要比画上好得多。红军总是精神抖擞，英姿焕发地攻城夺池。”照陈云的逻辑，范长江的报道立场是站在敌人一边的。
问题是，谁的说法更可信？是共产党的干部陈云的说法可信，还是经过亲身观察的记者范长江的描述可信？究竟是陈云的交涉信可信，还是共产国际七大的宣传画可信？红军长征，是战略大转移，为什么大转移？原因是打不过国民党的军队。经过爬雪山、过草地，吃树皮，啃草根，这还没完，前有追兵，后又堵截，两年的长征下来，贫农占多数的红军部队从8万人锐减到不足2万人，在最艰难的时刻到达陕北，按照正常的逻辑，会是什么样子呢？
而且，埃德加·斯诺在《西行漫记》里面描写红军及长征沿途的的中国百姓，也用了“衣衫褴褛”、“有如乞丐”的字眼，按照尹先生的逻辑，埃德加·斯诺也是中国人民的敌人吗？根据《杨尚昆回忆录》，解放前的高岗也用“衣衫褴褛”、“有如乞丐”的字眼形容长征后的红军，解放前的高岗也是我党的敌人吗？
如今，中国改革开放都进入第31个年头了，阶级斗争的路线早被抛到九霄云外了，而尹先生动辄给人扣帽子，指摘别人动机不纯，那尹先生自己的思想动机又在哪里？
文到此，笔者的困惑依然无解。笔者认为，学术是一片净土，不能带着刻板成见或者带着政治立场来进行所谓“实事求是的学术研究”。如果尹先生要谈政治，请以大局为重，因为我党的政治讲求团结；如果尹先生想搞学术，请先抛开成见，摆正心态，摒弃政治立场。
综上所述，笔者认为，尹先生的三篇大作从立场、标准到思想动机都是有问题的，因而其结论也是值得怀疑的。
（作者为中央民族大学文学与新闻传播学院新闻学
专业2010级研究生）
相关热词搜索：攻子之盾，以子之矛，
