换一种眼光看金钱

时间：2020-03-31 05:24:31 来源：千叶帆本文已影响人

偶尔看了香港的《警察通例》，其中一项引起了我的注意。其中第六章第八条规定：警务人员务必谨慎处理其个人财务。不谨慎理财而导致的严重财政困难，将被视为影响工作效率的情况，有关人员将因此受到纪律处分。也就是说，香港警察不许乱花钱，如果花成了穷光蛋，对不起，非但没人同情你，局里还得处分你。

《警察通例》其实就是香港警察的“宪法”，除了写明警察的基本权利与义务之外，还不厌其烦地制定了数百条行为规范，明确告诉全体警员，哪些事情可以做，哪些事情不能做。既然是纪律，当然是带有强制性的，你理解也要执行，不理解也得照办，否则后果很严重。白纸黑字，开不得玩笑。

众所周知，警察的天职是打击犯罪，而香港警察不仅要除暴安良，还得谨慎理财，堪称一大奇闻。这有点儿像大人管小孩，给了你钱还不许你乱花，否则要打屁股。按常理，个人理财与工作完全是两码事，八杆子打不到一块儿。现代管理大多崇尚以人为本，而这条纪律倒更像是与人为敌。时下流行的“月光族”恐怕更要群起反抗了——我自己的劳动所得，只要不犯法，不违背社会公德，我爱怎么花就怎么花，你管得着吗？不可思议，世界著名的自由港原来不自由，花自己的钱竟要受纪律约束。

其实，把个人的金钱与工作效率挂钩并非港人首创，古已有之。早在北宋时期。司马光就有过类似的观点。司马光因为主编完成《资治通鉴》而名垂青史，光照后人，却少有人知道，他也是个“爱财”之人。

司马光官至宰相，身居高位，府上自然是门庭若市。许多人怀着各种动机前去拜访他，其中以求官者居多。司马光与来访者交谈时，常常会问一个问题：你家有没有银子？被问者无不面红耳赤，尴尬万分，不知该如何作答。显然，在儒家思想一统天下的封建时代，知识分子认为谈论金钱是很丢人的事，传扬出去可能名节不保。有人就问司马光，你是国家栋梁之臣，为国家选拔人才当唯才是举，为何老问人家有没有银子呢？司马光解释道，如果一个人穷得连买米的钱都没有，做了官之后，手上的权力自然就成了饭碗，一旦原则和利益发生冲突，除非他不怕饿死，否则他的人格和思想就很难保持独立；反之，如果他有钱的话，大不了辞官不做，一家老小也不会因此饿死。

司马光所说的“银子”当然是指合法收入。在他看来，一个人要保持人格独立和精神自由，至少应当具备最基本的经济能力，这样才不会因为饿肚子而动摇。由此可见，香港警方正是基于相同的认识，才会制定这条奇怪的纪律，要求警察谨慎理财。这样可以防止有人因为缺钱而滥用权力，防患于未然。换个角度来看，这也是对警察的一种爱护。

恐怕有人不服气：我虽然穷得没衣服穿，可是志不短，古人都可以“贫贱不能移”，凭什么怀疑我做不到？别忘了，那是圣人说的话，数千年不过出了寥寥几人，退一步来讲，即使你不介意光着屁股走路，也可以不为五斗米折腰。可是，假如你儿子生了病却没钱买药，妻子穷得没衣服穿，而你正好可以用某些东西为儿子换来治病的钱，为妻子换来一身衣服，比如你手中的权力，你该做何选择？古人云，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。西方也有句谚语：口袋空空的人腰杆挺不直。说的就是这个道理。

看过一句俏皮话：弄脏一个人有两种办法：一是朝他身上浇大粪；二是拿钱砸他。还有人说，男人有钱就变坏。在人们的习惯思维中，金钱几乎成了万恶之源。其实金钱本身并无善恶之分，如果换个角度看，男人有钱更容易变好。因为，适当的金钱不仅能帮助你不被饿死，还可以有效地保障你的人格独立和精神自由。

周成尧荐自《读者原创版》

相关热词搜索：换一种，眼光，金钱，

换一种眼光看金钱

热门文章