创新驱动发展战略下研发支出资本化的实证研究

摘 要 为全面考察新版会计准则中研发支出资本化的实施效果，本文在厘清研发支出资本化内在机理的基础上，采用2007-2013年中国A股市场机械制造业企业数据，实证检验研发支出资本化对企业经营绩效的影响。研究发现，亏损企业的研发支出资本化对企业绩效的提升作用显著高于盈利企业；当盈利企业创新投资的资金来源为负债时，研发投资将对企业绩效产生不利影响。研究结果同时表明，企业规模不同，研发支出资本化对其企业绩效的影响也存在差异，中小规模企业研发支出资本化处理将对其当期盈利水平产生正向影响，而大规模企业研发支出资本化处理将对其当期盈利水平产生负向影响。本文研究结论为未来中国会计政策的调整和创新驱动战略的实施提供启示。

关键词 创新发展 研发支出资本化 企业绩效 机械制造业

一、 引 言

企业作为实现中国创新驱动发展战略的基本实施单位，在其创新发展过程中政府在会计政策等层面给予支持显然是不可或缺的，如何营造好的会计政策环境是企业能否通过企业创新发展赢得未来竞争优势的关键之一。以往中国传统会计准则中企业研发支出作为当期费用化处理，提升了企业当期成本，不利于企业当期经营绩效的提升，导致企业无形资产价值被低估、资产信息不实等问题，无法反映研发投入对企业价值的驱动作用，一定程度上阻碍了公司研发创新的实施。对于广泛存在的小微企业、高新技术企业以及亏损企业而言，研发支出费用化导致其无力承担巨额研发支出对企业当期利润的冲击，极大地损害了企业创新投资的积极性。为积极应对这一问题，2006年会计准则主管部门颁布的新版会计准则采用了国际会计准则委员会的一致做法，通过设置“开发支出”账户，将符合标准的公司研发支出资产化处理，意图通过对公司研发支出的分期摊销，降低公司当期费用，提升公司当期绩效，从而提高公司创新投资的积极性。

尽管理论上研发支出资本化处理可以改善公司绩效，提高创新投资的积极性，但实际实施效果如何仍有待进一步的检验论证，并且企业自身情况的不同，研发支出资本化的实施效果也可能存在差异。本文立足于优化会计政策，服务创新发展战略，研究公司研发支出资本化对公司绩效的影响，意图为中国政府如何优化会计政策，促进创新发展战略的实现提供一些有益的启示。本文余下部分安排如下：第二节为文献综述；第三部分为理论分析与研究假设；第四部分为样本选择、计量模型设定与变量说明；第五部分为实证结果与分析；第六部分为结论与政策建议。

二、 文献综述

会计政策可以通过影响企业财务行为，显著影响国家宏观经济

张先治、于悦：《会计准则变革、企业财务行为与经济发展的传导效应和循环机理》，载《会计研究》2013年第10期，第3-12页。。2006年颁布的中国新版会计准则，寄希望通过设置“开发支出”账户实现企业研发支出资本化，进而改善研发企业财务状况，提升企业绩效，一定程度上反映了政府通过会计政策的变革支持技术创新的决心。本文对研发支出相关文献进行了分类，从研发支出对企业绩效的影响、研发支出资本化和费用化的争议以及各国研发支出的会计处理方法三个视角对企业研发支出资本化进行全面解析。

（一） 研发支出对企业绩效的影响

企业研发可以显著提升企业价值、生产率，有助于企业超额利润的获取

K. Phillips and J. Wrase， “Is Schumpeterian ‘creative destruction’ a plausible source of endogenous real business cycle shocks？” Journal of Economic Dynamic and Control， No.13， 2006， pp.1885-1913.，是企业竞争力提升的关键因素。一般认为，研发支出的收益主要源于研发活动创造的具有价值的、难以替代和模仿的差异化资源。随着企业研发投资强度的提升其对主营业务利润率

李诗田、邱伟年：《政治关联、制度环境与企业研发支出》，载《科研管理》，2015年第4期，第56-64页。、企业市场价值、托宾q值

徐欣、唐清泉：《R&D活动、创新专利对企业价值的影响——来自中国上市公司的研究》，载《研究与发展管理》，2010年第8期，第20-30页。和股票超额回报率

程小可、孙健、姚立杰：《科技开发支出的价值相关性研究——基于中国上市公司的经验证据》，载《中国软科学》，2010年第6期，第141-150页。等企业绩效指标的正向影响逐渐增强，而这一影响也有着显著的行业差异。已有研究显示，电子行业、高科技行业

崔松虎、金福子：《R&D投资对企业效益的实证分析——以我国电子信息百强企业为例》，载《北京工业大学学报》，2008年第6期，第36-61页。的研发支出投资对公司业绩的正向影响尤为显著

王化成、卢闯、李春玲：《企业无形资产与未来业绩相关性研究——基于中国资本市场的经验证据》，载《中国软科学》，2005年第10期，第120-124页。，并且公司所处生命周期不同其研发投资的回报率也可能存在较大差异

C. Catherine Chiang， “Return on R&D investment across high-tech product’s life cycle，” Journal o f American Academy of Business， No.3， 2006， pp.260- 264.。此外，公司研发投资的影响具有显著的滞后性，随着时间的推移，公司研发支出对公司业绩的影响逐渐降低。

同时，值得关注的是，由于企业研发创新等投资存在固有风险，因而研发投资对企业业绩的影响具有相当的不确定性，现有实证研究也表明研发投资对企业业绩的影响并不稳定。并且，企业研发投资的绩效也存在规模差异，中小企业的研发支出往往不能显著促进未来绩效提升。此外，从研发投资的影响时效上来看，研发支出对企业未来绩效具有正向影响，但也往往不利于企业当期绩效的提升。

当前，我国存在科研制度不完善，研发体系不够健全等问题，如何正确引导和培育企业研发仍然存在较大困难。已有研究表明，虽然研发投资对整体经济的技术进步具有较强的推动作用，但研发投资对企业绩效的影响并非一直为正向。因而，如何促使企业正确实施研发投资，从而获得未来竞争优势和超额收益，避免因盲目研发投资给企业带来的损失显得尤为重要。从会计政策层面将承受能力不高企业的研发支出资本化处理，分期合理摊销，有可能降低企业研发压力。当然，研发支出资本化的具体效果如何，还有待根据进一步的检验予以证实。

（二） 研发支出资本化和费用化的争议

企业研发支出应该进行资本化处理还是费用化处理一直以来存在较大争议。支持研发支出资本化处理的学者认为，将符合条件的研发支出予以资本化处理，既可以提升会计信息的有用性，又可以有效解决企业创新投资与当期收益不相匹配的问题。虽然研发支出资本化具有上述优点，但也存在着一定的缺陷，由于企业管理中存在委托代理问题，研发支出资本化弹性较大的特点很可能被用于进行盈余管理，而基于意大利公司样本的研究已经表明，研发支出资本化的特点被用于平滑公司盈余的现象十分普遍

Baruch Lev， Theodore Sougiannis， “the Capitalization， amortization， and value-relevance of R&D，” Journal of Accounting and Economics， No.2， 1996， pp.107-138.。中国的实际也显示，2006年中国新版会计准则中将研发支出有条件资本化的规定虽然有利于企业加大研发投入，但没有明确研发支出资本化和费用化的界限，这也为盈余管理留下了较大空间

叶建芳、刘大禄：《新企业会计准则下上司公司会计报表案例分析（6）从大族激光公司看研发支出的处理》，载《财政监督》，2008年第18期，第67-68页。。

支持研发支出费用化处理的学者认为，由于研发投资高风险性的特点，研发支出与未来收益存在显著关系的观点并不可靠。正基于此，为有效保证财务信息的可靠性，1974年美国会计准则委员会（FASB）选择将企业研发支出费用化处理。基于200多家美国证券交易所上市公司的分析也表明，公司研发活动中产品的技术可行性难以确定，公司的大多数无形资产并不能上市交易，也不存在可靠的未来收益，因而研发支出费用化更为合理。

可以发现，研发支出资本化和费用化各有其优缺点，研发支出资本化在提升会计信息的使用价值和促进企业研发投资方面有着显著优势，而研发支出费用化则更有利于提高企业财务信息的可靠性以及实现节省税收的目的。为更全面的对这些问题进行剖析，后文中将尝试探讨不同情况下研发支出资本化对企业绩效的影响，并从战略角度对研发支出资本化处理中的适度盈余管理问题做出价值判断。

（三） 各国研发支出的会计处理方法

世界各国研发支出的会计处理方法基本可以划分为三种：研发支出全部费用化，例如美国、德国；研发支出全部资本化，例如荷兰、瑞士和巴西；研发支出有条件资本化，例如英国、日本、法国、中国以及IAS

潘飞、童卫华、杨慧辉：《我国研发支出的成本化研究》，载《财经研究》，2004年第4期，第77-87页。。可以发现，不同国家基于自身实际所设定的研发支出会计处理方法存在着显著差异。一般来说，一个国家在以某种会计处理方法作为基本处理方法的基础上，在其具体实施过程中也往往设定了一些例外情形。例如：虽然美国会计准则规定当期研发费用应全部费用化处理，但其对计算机软件行业的研发费用做了例外规定，一旦技术可行性得到确认，就将其确认为资产

王晓燕：《关于研发费用会计处理的国际比较》，载《现代会计》，2009年第3期，第43-47页。。1974年颁布的美国财务会计准则的经济后果也对认可了此类例外规定的必要性，研究表明，对于小规模、高科技公司而言，单一的费用化处理方法会导致其研发支出减少，不利于整体科技水平的提升

关瑞娣：《研究开发支出会计：美国相关研究综述与启示》，载《财会通讯》，2009年第9期，第57-59页。。日本也意识到了此类问题的存在，在将研发费用有条件资本化的处理的同时，实务中采用了较为稳健的直接冲销法进行处理。就目前中国的实际而言，考虑到创新战略的实施背景以及中国企业的具体情况，研发支出有条件资本化处理更能体现会计信息相关性原则

李喆：《研发支出费用化还是资本化》，载《中国乡镇企业会计》，2014年第5期，第18-19页。。

三、 理论分析与研究假设

企业创新投资有助于企业绩效的提升和竞争优势的获得，但是这一过程也存在着极大的不确定性。统计数据显示，高新技术的研发初期，研发项目获得成功的几率不足1.25%。美国专利数据也表明，前10项专利占全部专利价值的80%以上，多数研发获得的专利价值往往不高，这些情况都导致企业创新投资极具风险。金融危机背景下，部分企业经营困难甚至处于亏损状态，此类企业往往寄希望通过研发新产品来重新获得市场，而此时研发支出费用化处理将导致这些企业更加难以为继，相较于盈利企业，亏损企业更迫切需要通过可行的会计处理改善企业业绩，显然，研发支出资本化处理将为此类企业赢得喘息之机。一般来说，当企业处于盈利状态时，其有能力通过借入大量外债进行创新投资，但负债比例过高也会使企业背负过重的财务负担和偿债压力，导致企业财务风险提升，而通过负债进行研发，经营者将研发风险部分转移给了债权人的同时，债权人也必然要求更高的回报，这也将对企业绩效产生不利影响，此类企业也因此需要控制负债比率和研发支出资本化强度。与之相反，由于亏损企业筹资能力较弱，负债率和研发支出资本化的交叉影响反而较弱。当然，这里并不能排除部分企业利用开发中产品技术可行性测试的准确性难以确定的特点进行盈余管理，但是，政府部门的监督以及研发项目的定期可行性测试可以有效降低盈余管理的空间。据此，我们得出以下研究假设：

研究假设1：亏损企业的研发支出资本化对企业绩效的提升作用高于盈利企业。

研究假设2：当盈利企业创新投资资金的来源为负债时，研发投资将对企业绩效产生不利影响。

研发支出资本化可以降低企业研发的成本压力，促进企业研发投资的实施。以美国为例，二十世纪70年代中叶，经过三次并购浪潮美国组建了大量跨国企业，美国也因此成为世界的科研中心和制造中心。在这一过程中，研发支出资本化处理发挥了不可忽视的作用。美国1974年颁布的财务会计准则反其道而行之，要求企业一致使用研发投资费用化的会计处理方法（计算机软件行业除外），虽然对于大公司而言，由于其拥有足够的实力和财力来承担研发支出费用化，这一政策对研发支出影响并不显著，但是由于美国小规模、高科技公司没有足够的实力和财力承担这一费用，这一政策导致此类企业研发支出大幅降低。中国的实际情景显示，由于中国企业关键技术自主研发比例偏低，研发失败率较高，企业规模和盈利也均处于较低水平，对一些研发费用较高但盈利水平有限的小企业而言，研发支出资本化将使企业绩效得到显著的提升；相对于小规模企业，中型企业由于其资金实力相对丰厚，其研发支出资本化处理中获得收益可能并不显著，但随着其负债以及财务风险逐渐增加，研发支出资本化处理对他们的助力将会变得更加显著；一般来说，大企业往往具有较强的实力来承担研发支出，研发费用资本化对其的影响并不明显，但由于此类企业自身技术水平相对于国外先进技术仍处于劣势，因此研发支出的资本化处理还不能有效促进其企业绩效的提升。据此，我们得出以下研究假设：

研究假设3：中小规模企业的研发支出资本化处理将对其当期盈利水平产生正向影响。

研究假设4：大规模企业的研发支出资本化处理将对其当期盈利水平产生负向影响。

四、 样本选择、计量模型设定与变量说明

（一） 样本选择

本文采用2007-2013年国泰安数据库中机械制造业上市公司作为研究样本。为保证研究结果的可靠性，样本处理方面，本文剔除了部分数据缺失的公司样本。公司规模的划分采用当前普遍采用的方法，即在依据公司资产总额对样本公司进行排序的基础上，设定公司资产总额大于总体样本75%统计分布的企业为大公司；设定公司资产总额小于总体样本25%统计分布的企业为小公司；设定资产总额介于25%和75%统计分布的企业为中等规模公司。依据企业净利润水平，设定净利润小于等于0的企业为亏损公司；设定净利润大于0的企业为盈利公司。

（二） 计量模型设定及变量说明

本文在借鉴Aboody 等模型设定方法的基础上

Aboody David， Mary E. Barth and Ron Kasznik， “Revaluations of fixed assets and future firm performance： evidence from the UK，” Journal of Accounting and Economics， Vol.26， 1999， pp.149-178.，考虑到企业负债可能通过增大企业财务负担和风险，导致企业研发绩效的不确定性增大，本文将计量模型设定如下：

五、 实证结果与分析

（一） 典型事实

由表2可以发现，新版会计准则颁布后，将企业研发费用计入“开发支出”的公司数量逐年递增，但所占比例依然较低。相对于中小规模企业来说，大规模公司研发支出有条件资本化的比例较高。这在一定程度上说明，虽然整体上研发支出资本化的范围有限，但大企业在国家创新战略实施过程中表现较为积极。受金融危机影响，亏损企业的数量逐年增多，相对于大中企业，金融危机中小企业所受冲击更为显著，其中2008年、2010年小企业的净利润均值为负。值得注意的是，虽然小规模公司和大规模公司的主营业务利润率在金融危机发生后逐年降低，但其开发支出所占比例显著高于中等规模公司。

由表3可以发现，样本公司中，亏损公司210家，约占样本总数的8%，盈利公司占据绝大多数。公司利润方面，整体样本公司净利润水平较低，亏损企业和盈利企业的净利润均值分别为-0.14、0.07。开发支出方面，虽然亏损公司均值略低于盈利公司，但亏损公司中发生开发支出的比例显著高于盈利公司，这说明亏损公司研发支出资本化的范围高于盈利公司的同时，也间接证明亏损公司存在盈余管理的可能。

（二） 区分盈利水平的模型回归结果

由表4中回归结果可以发现，第2-3列中，企业研发的回归系数在5%统计水平上显著为正，在不同样本中，企业研发投资均显著促进了企业绩效的提升，相对于盈利企业，亏损企业研发对企业绩效的正向影响更为显著，本文研究假设1得到证明。这也在一定程度上说明，亏损公司更迫切需要通过研发投入资本化处理促进企业绩效提升，以避免被摘牌。此外，研发投入资本化处理降低了研发投入对企业当期利润的冲击，一定程度上促进了公司技术创新的实施。由净利润大于0的样本的回归结果可以发现，研发支出资本化强度与负债率的交叉项对企业绩效有显著负面影响。这说明，当创新投资所需要的大量资金来源于高负债时，由高负债所带来的财务风险和财务负担较大，将会对企业绩效产生不利影响，本文研究假设2得到证明。

其他控制变量回归结果表明：公司净利润小于0时，公司固定资产增加不利于公司绩效的提升，而当公司净利润大于0时，公司固定资产的增加有利于公司绩效提升；无论公司盈利与否，公司负债率的提升均不利于公司绩效的改善；当公司利润小于0时，公司市场净值越大公司绩效越差，而当公司利润大于0时，公司市场净值越大公司绩效越好。

（三） 区分公司规模的模型回归结果

由表5中回归结果可以发现，不同规模公司的研发投资对公司绩效的影响存在差异。中小规模公司的研发支出可以显著促进公司绩效的提升，本文研究假定3得到证明，这也在一定程度上说明，研发支出资本化处理极大地缓解了中小规模企业的当期成本压力，显著提升了企业盈利水平。大规模公司的研发支出对公司绩效的影响显著为负，本文研究假定4得到证明，这也在一定程度上说明，研发支出资本化不利于大规模企业获得税收减免，并且实施研发支出资本化处理的大规模公司大多资金实力不足，整体运行较差，因而企业研发并利于公司绩效的提升。

其他控制变量回归结果表明：不同规模公司的固定资产增加均不利于公司绩效的提升；不同规模公司的公司负债率均显著降低了公司绩效；与小规模公司、大规模公司市场净值不利于公司绩效提升不同，中等规模公司的市场净值显著提升了公司绩效。

六、 结论与政策建议

本文在厘清研发支出资本化现状和内在影响机理的基础上，采用2007-2013年中国A股市场机械制造业企业数据，实证检验研发支出对企业经营绩效的影响。研究发现，亏损企业的研发支出资本化对企业绩效的提升作用显著高于盈利企业，而当盈利企业创新投资资金的来源为负债时，研发支出将对企业绩效产生不利影响。研究结果同时证明，企业规模不同，研发支出资本化对其企业绩效的影响也存在差异，中小规模企业研发支出资本化处理将对其当期盈利水平产生正向影响，而大规模企业研发支出资本化处理将对其当期盈利水平产生负向影响。根据本文研究结论以及中国企业研发支出资本化的实际情况，本文提出以下政策建议：

1. 在会计政策制定方面需考虑如何对重点行业进行更为有效支持，并赋予企业一定权力选择研发支出全部费用化或研发支出有条件资本化，同时保持其会计政策的一致性。依据本文研究结论，不同规模企业实施研发支出资本化对其企业绩效的影响存在较大差异，显然这一政策并非对全部企业都是正向影响，创新驱动发展战略背景下，企业可能迫于市场压力或者追求未来可期的高收益而进行技术创新投资，但由于中国企业竞争力有限，其承受研发支出全部费用化的压力较大。因此，在这一过程中，中国政府给予不同规模企业会计政策方面的支持是十分必要的。同时，借鉴日本、加拿大等国的一致做法，即允许企业在会计处理方法上做适当选择，同时参照美国对其计算机软件行研发支出的处理方式，甄别优先发展产业给予其会计政策优惠，促进企业获得未来竞争优势，也是会计政策改革选项之一。

2. 政策制定中应在一定限度内允许绩效较差的企业将符合条件的研发支出进行资本化处理。企业研发投资具有高风险和高收益并存的特点，由于中国机械制造业公司缺乏技术优势，而经济的不景气更是严重降低了企业绩效，研发支出费用化处理将会使企业陷入更不利的局面，为有效激励企业进行研发投资，政策制定中应在一定限度内允许绩效变差企业将符合条件的研发支出从费用化处理转为资本化处理，本文研究结论也在一定程度上支持了这一决策。从战略视角来看，允许绩效较差的企业将符合条件的研发支出资本化将在鼓励企业实施研发的同时，帮助企业有效改善经营绩效，有效规避破产和员工流失等经营风险，从而获得远期竞争优势。

3. 灵活调整研发支出资本化政策，允许大规模企业将一般研发支出进行费用化处理，而将重大研发支出进行资本化处理。依据本文研究结论，大规模企业研发支出资本化处理将对其当期盈利水平产生负向影响，这在一定程度上说明研发支出完全资本化处理可能并不适合大规模企业。因此，如何灵活调整研发支出资本化政策成为当务之急，如果大型企业自身实力强劲且利润水平较高，那么，可以采用研发支出全部费用化的方法来避免研发投资给企业带来的风险，同时企业也可以获得税收减免的好处。当大型企业研发的技术含量高，并且是中国核心竞争力所迫切需要的关键技术，如航空、汽车、电子、医药等，同时企业又没有实力进行承担，那么，此时应大力推行有条件资本化，甚至在一定程度上降低对技术可行性的要求，从而保证此类高新技术企业可以获得足够的资金进行相关研发。

4. 合理选择研发支出资本化的强度，促进各类企业的绩效普遍提升。一个政策是否合理显然取决于其政策目的是否达成，现行会计准则希望通过研发支出有条件资本化处理促进企业加大技术创新投入，提高会计信息的有用性和企业绩效，但本文研究显示，实践中开发支出项目运用的比例并不高，并且研发支出资本化处理并非提升了所有公司的绩效。因此，未来的会计政策应该允许企业根据其自身实际情况选择合理的研发支出资本化强度，从而更好地促进公司研发，提升企业经营绩效，实现创新驱动发展战略。

参考文献：

[1] 程小可，孙健，姚立杰. 科技开发支出的价值相关性研究——基于中国上市公司的经验证据[J]. 中国软科学，2010（6）：141-150.

[2] 崔松虎，金福子.R&D投资对企业效益的实证分析——以我国电子信息百强企业为例[J]. 北京工业大学学报，2008（6）：36-61.

[3] 关瑞娣.研究开发支出会计：美国相关研究综述与启示[J].财会通讯》，2009（9）：57-59.

[4] 李诗田，邱伟年.政治关联、制度环境与企业研发支出[J].科研管理》，2015（4）：56-64.

[5] 潘飞，童卫华，杨慧辉.我国研发支出的成本化研究[J].财经研究》，2004（4）：77-87.

[6] 王化成，卢闯，李春玲.企业无形资产与未来业绩相关性研究——基于中国资本市场的经验证据[J].中国软科学，2005（10）：120-124.

[7] 王晓燕.关于研发费用会计处理的国际比较[J].现代会计，2009（3）：43-47.

[8] 徐欣，唐清泉.R&D活动、创新专利对企业价值的影响——来自中国上市公司的研究[J]. 研究与发展管理，2010（8）：20-30.

[9] 叶建芳，刘大禄.新企业会计准则下上司公司会计报表案例分析（6）从大族激光公司看研发支出的处理[J]. 财政监督，2008（18）：67-68.

[10] 张先治，于悦.会计准则变革、企业财务行为与经济发展的传导效应和循环机理[J].会计研究，2013（10）：3-12.

[11]陈玉明，吴松强，郑垂勇.发达国家促进企业集聚创新要素的经验与借鉴[J].现代经济探讨， 2014（12）.

[12]李思慧. 晋升激励视角下外资质量对创新效率的影响研究[J].世界经济与政治论坛， 2014（3）.

[13]汤大军，吴宜真，黄胜生. 技术外溢效应还是“鲶鱼效应”？——FDI对于发展中国家本土技术进步作用的另一种实证解读[J].世界经济与政治论坛， 2013（6）.

[14] Aboody David， Mary E. Barth and Ron Kasznik， “Revaluations of fixed assets and future firm performance： evidence from the UK，” Journal of Accounting and Economics， Vol.26， 1999， pp.149-178.

[15] Baruch Lev， Theodore Sougiannis， “the Capitalization， amortization， and value-relevance of R&D，” Journal of Accounting and Economics， No.2， 1996， pp.107-138.

[16] C Catherine Chiang. Return on R&D investment across high-tech product’s life cycle[ J].Journal o f American Academy of Business， 2006（3）： 260- 264.

[17] Phillips， K， and J Wrase. Is Schumpeterian “creative destruction” a plausible source of endogenous real business cycle shocks？ [J].Journal of Economic Dynamic and Control， 2006（13）：1885-1913.

（责任编辑：赵英杰）

相关热词搜索：发展战略，支出，研发，资本，驱动，