花间词 也论《花间集序》兼及花间词作
时间：2019-02-10 05:38:03 来源：千叶帆 本文已影响人
关键词: 欧阳炯 《花间集序》 《花间集》 宫体 花间体 摘 要: 欧阳炯的《花间集序》并没有说明《花间集》的词风特点是齐梁“宫体”与晚唐五代“倡风”的结合，它没有“否定宫体”， 没有“崇雅黜俗”，也没有提出“清”、“清绝”的审美标准。它只是对具有自身特点的“花间体”的强调，它标明了《花间集》是诗客“表现生活，抒发情怀”的文词，是婵娟“传唱”以佐“西园英哲”清欢的唱本，是融遣情、娱乐于一体的文艺作品。
一篇花间集序，半千花间词作，引得后人争论不息，从其问世迄今千余载，而余音不绝。前人之论已远，姑不去追溯，今人先有吴熊和先生的“齐梁宫体与晚唐五代倡风的结合”定性①，后有贺中复先生的“否定宫体歌辞”之说②，又有彭国忠先生的“扬清贬艳”之论③，李定广先生的“崇雅黜俗”之解④。此外，亦有多家或从选学角度，或从其词学观点，或从其派系命名，或从其对六朝诗的认同，或从其序作者欧阳炯的生平及思想论起，不一而足。统观这些花间研究论作，其争论不外乎集于以下几点。
一、“宫体”与“否定宫体”
吴熊和先生的《通论》言其为“宫体”“倡风”。贺中复先生力排此说，认为它是“否定宫体”，论说详细，很有说服力。这里再来看几则材料：
（上）雅好题诗，其序云：“余七岁有诗癖，长而不倦。”然伤于轻艳，当时号曰“宫体”。（《梁书・简文帝纪》）
（�）属文好为新变，不拘旧体。……王入为皇太子，转家令，兼掌管记，寻带领直。�文体既别，春坊尽学之，宫体之号，自斯而起。（《梁书・徐�传》）
梁简文之在东宫，亦好篇什。清辞巧制，止乎衽席之间；雕琢蔓藻，思极闺闱之内。后生好事，递相放习，朝野纷纷，号为“宫体”。（《隋书・经籍志》）
可见，所谓“宫体”，是一个在特定历史时间、历史空间产生的复合概念。在这个前提下，“宫体”呈现出若干特征：1.内容以宫廷生活为主。2.题材以描写女性容貌、情态、服饰为主。3.情调上轻艳淫靡，风格上柔婉绮丽。4.声韵、格律在永明体的基础上更为精致。⑤关于“宫体诗”历来有多种说法⑥，但总而言之，它是指在一定的历史时空中产生的一种宫廷贵族沙龙文学。而花间词出现时的西蜀，无论在历史时间上、历史空间上，还是历史环境上，都不同于宫体诗出现时的齐梁时代。词作内容并不以宫廷生活为主；题材虽涉女性，却更关注女子情思，也兼写男子情思；情调上少了宫廷贵族诗的优游雍容与欢娱，多了“诗客”词的愁苦与忧思；词作者群体属于当时文人士大夫阶层，与齐梁宫体诗作者群以君臣为主明显不同。因而以“宫体”来定性整个的花间词作显然是不够客观的，其名、其实、其情、其创作者都不能相称。
那么它是“否定宫体歌辞”吗？也不是。通观序文，提到“宫体”一词的只有“自南朝之宫体，扇北里之娼风。何止言之不文，所谓秀而不实”一句，这也是历来争论的关键句。若将该句单挑出来审其语意，似有对宫体不满之意。但细审之，欧序不满在哪？在其“不文”、“不秀”而已。“不文”、“不秀”的主语是什么？是“南朝之宫体”所扇的“北里之娼风”。因而若说欧序对“宫体”有任何不满，也只在于其“扇北里之娼风”，而不在于“南朝宫体”之本身。再将该句放回原文中，不过是原文中一个时间上的过渡句，是行文的发端，由此引出下文的陈述。它并没有就宫体做肯定与否定的价值评判。至于“不文”、“不秀”到底是什么，历来论者颇多，有从孔子话语发掘微言大义，有从白居易《与元九书》比附对照。但并不关乎序文对宫体的主张，我们不再一味去较劲考证。
序文不否定宫体这一点，也可以从作序者自身词作及其他人词作得到力证。《花间集》中辑录欧词十七首，将其一一审视，在风格、情调上的确有“宫体”的影子，将其与一些“宫体”诗作比较，可以发现，欧词在艳情抒写、女性描摹上丝毫不逊于“宫体”。试看“兰麝细香闻喘息，绮罗纤缕见肌肤，此时还恨薄情无”（《浣溪沙》其三），其句之香艳，岂是“宫体”之所能言？《花间集》总录词作500首，而收集艳情词多达440首左右⑦，这哪里是在“否定宫体歌辞”？
至此，我们看到，花间词既非宫体但确又透着宫体的影子；花间集序既不否定宫体却也没有赞同宫体。那么序文宣称的到底是什么？其实很简单，《花间集》只是自己而已。它有不同于宫体诗的时代特征、个性特色、取材范围、作者群体。若非得叫个什么体，什么派，也只能是“花间体”、“花间派”。欧阳炯在序文中宣称着这一点：“乃命之为《花间集》”，集中也用作品证实着这一点：“半为枕前人，半为花间酒。”（孙光宪《生查子》）“翠屏金屈曲，醉入花丛宿”（韦庄《菩萨蛮》）“忆昔花间初识面。红袖半遮，妆脸轻转”（欧阳炯《贺明朝》）……惜乎诸位论家非要把“宫体”、“否定宫体”之名强加于它，让它在“非己”的状态中显得不伦不类，也惹得后来论家笔战不休。
二、“清、清绝”标准还是“富、富艳”向往与“崇雅黜俗”
《花间集序》标明的艺术趣尚到底是什么？彭国忠先生力倡“清”、“清绝”之说，并举《文赋》、《诗品》、《章句》、杜诗、《词源》等为例，说明“清是很重要的诗学范畴”，并寻其若干“清”字来论证。固然，“清是很重要的诗学范畴”，但举他人之清并不必然表明《花间集序》标举“清”，序文的观点仍需回到序文本身去看。序文中涉于“清”字有二处，一则为“是以唱云瑶则金母词清”，一则为“不无清绝之辞，用助妖娆之态”，但这是在论述“云瑶金母”之清，《芙蓉》、《曲渚》之含清绝，绮筵公子、绣幌佳人之蕴清，并非标举《花间集》崇尚“清”、“清绝”。序文于花间之清是没有着力论述的，甚至无意提及。
而李定广先生论其表现了对“富、富艳”的向往，并举文中“《芙蓉》、《曲渚》之篇，豪家自制。莫不争高门下，三千玳瑁之簪；竞富樽前，数十珊瑚之树。则有绮筵公子，绣幌佳人，递叶叶之花笺，文抽丽锦；举纤纤之玉指，拍按香檀。不无清绝之词，用助妖娆之态”，说“这段话字里行间充满赞美、羡慕之情，尤其是铺排豪家高朋满座，酒筵赏曲的盛况，具体生动、绘声绘色，表现出对‘富’、‘艳’的向往。”真是这样吗？这仍需回到序文本身。骈文体的序文本身就词藻华丽，而这不过是其文体特色的体现而已。况且这里只是在说前朝之事，怎可断定作者的向往之心？
那么它在“崇雅黜俗”吗？在《也论〈花间集序〉的主旨――兼与贺中复、彭国忠先生商榷》一文中，李定广先生逐段疏解序文，认为《花间集序》在“崇雅黜俗”。但这是序文原本的用意吗？应当不是。序文极尽华词丽语，陈述前作，但作者并没有提出“雅”、“俗”之说。序文用词虽“雅”而实在无意倡“雅”，更无意“崇雅黜俗”。雅也好，俗也好，欧序是不甚着力的，它之目的不过在张自己之本。
那么欧序的“自己之本”在哪？即在“今卫尉少卿字弘基，以拾翠洲边，自得羽毛之异，织绡泉底，独殊机杼之功。广会众宾，时延佳论”几句。“拾翠洲边，自得羽毛之异”言其美艳。洲边之羽已美，而其中异者更是美轮美奂；“织绡泉底，独殊机杼之功”言其精巧。泉底织绡，已自精矣，而其“独殊机杼之功”者更是精美无比了；“广会宾客，时延佳论”言其论佳，众宾广会集思广益，而集其愈佳者，岂不独冠众佳了。这当然是一般作序者对文集的溢美之词，是否合于作品实际有待再去研究，而这样的解读是合乎常情、常理及文本自身的。因而，下文有“因集近来诗客曲子词五百首，分为十卷，以炯……”直至最后点题：“昔郢人有歌阳春者，号为绝唱，乃命之为《花间集》。”结尾张目：“庶使西园英哲，用资羽盖之欢；南国婵娟，休唱莲舟之引。”整篇序文一气而贯之，顺理而成章。一篇争论纷纷的花间集序文就显得情通理周，自然而然了。
三、“资传唱，佐清欢”与“表现生活，抒发情怀”
标明了“体”，理清了趣尚，《花间集序》倡导的作品主旨何在？到底是纯粹性的娱乐还是另有他意，这也必须着眼于序文本身及词作本体。编选者的目的及主张必然会以其文本的形式体现出来，以作序的方式倡导出来。序文与词作互为表里，同声应气。二者之间不符的情况有，但不具普遍性。因而要明其旨还得审其体，再从序文及词作两方面来谈：
1.序文主旨的再审
为了方便论述，兹先将《花间集序》全文展示于下：
镂玉雕琼，拟化工而迥巧；裁花剪叶，夺春艳以争鲜。是以唱云谣则金母词清，挹霞醴则穆王心醉。名高白雪，声声而自合鸾歌；响遏行云，字字而偏谐凤律。杨柳大堤之句，乐府相传；芙蓉曲渚之篇，豪家自制。莫不争高门下，三千玳瑁之簪；竞富尊前，数十珊瑚之树。则有绮筵公子，绣幌佳人，递叶叶之花笺，文抽丽锦；举纤纤之玉指，拍按香檀。不无清绝之辞，用助妖娆之态。自南朝之宫体，扇北里之倡风。何止言之不文，所谓秀而不实。有唐以降，率土之滨，家家之香径春风，宁寻越艳；处处之红楼夜月，自锁嫦娥。在明皇朝，则有李太白应制清平乐词四首，近代温飞卿复有金奁集。迩来作者，无愧前人。
今卫尉少卿字弘基，以拾翠洲边，自得羽毛之异；织绡泉底，独殊机杼之功。广会宾客，时延佳论。因集近来诗客曲子词五百首，分为十卷，以炯粗预知音，辱请命题，仍为叙引。昔郢人有歌阳春者，号为绝唱，乃命之为《花间集》。庶使西园英哲，用资羽盖之欢；南国婵娟，休唱莲舟之引。时大蜀广政三年夏四月日序。⑧
序为花间词派成员之一的欧阳炯应编选者赵崇祚之请所撰。全文可大致分两部分：自起句至“迩来作者，无愧前人”为第一部分，主要讲了词的起源、发展及各个时期的特点。以下为第二部分，主要写赵崇祚编纂的经过及请自己命题作序的情况。前半部分的“词史”观虽有争论，但整体还是趋向同意。后半部分在叙写了赵崇祚的编纂过程后，叙写了作序之由：“因集近来诗客曲子词五百首……”定名之因：“昔郢人有歌阳春者……”最后一句“庶使西园英哲，用资羽盖之欢；南国婵娟，休唱莲舟之引”是编集目的的申明。这句需要字斟句酌，细细理解。在这个骈文句式里，包含了四个名词性短语：“西园英哲”、“羽盖之欢”、“南国婵娟”、“莲舟之引”。两两相对，互文见义，表明《花间集》目的双关，既使西园英哲可以藉此尽“羽盖之欢”，又使“南国婵娟”不再唱“莲舟之引”，而去唱“花间樽前”。从这点去看，序文意在“资传唱，佐清欢”，即资“南国婵娟”传唱，佐“西园英哲”清欢。
2.实际作品对序文的超越
实际上，花间词作已经超越了序文所宣称的作用。五百首词作，一一析来不现实，兹随录二首，略析如下：
韦庄《菩萨蛮》其一：“红楼别夜堪惆怅，香灯半卷流苏帐。残月出门时，美人和泪辞。琵琶金翠羽,弦上黄莺语。劝我早归家，绿窗人似花。”读此作品需去想象，去聆听：红楼别夜，香灯恍恍，流苏帐半卷，美人抱琵琶含泪而歌，诗客惆怅万端，心绪难平。注意“红楼”一词，在《花间集》中频频用到，它不等同于“青楼”。婵娟女子也非一般歌妓娼女，而是诗客心中高贵典雅、风流多情的“红粉知己”。
再来看薛昭蕴《浣溪沙》其三：“粉上依稀有泪痕，郡庭花落欲黄昏，远情深恨与谁论？记得去年寒食日，延秋门外卓金轮，日斜人散暗消魂。”这首词里只有一个抒情主人公，即“泪痕依稀粉上”的女子。天欲黄昏，女子怀远之情，“恨”人之意无以排遣，只得追忆过去，延秋门外，日斜人散之后的“暗消魂”。
无论词作中出现二人，还是一人，情都是二人之情。无论是“英哲”，还是“婵娟”，都着眼于对对方的感情诉求。它摆脱了宫体诗中一味将女性置于器物般审视的地位，有了更深的意蕴。这可以说是花间继承了宫体却又超出了宫体，也是它具有自己独特审美价值与地位的一个证明。至于其对女性内心情感世界的发掘与重视当属另一论题，这里不再延宕许多。
论析至此，再反观贺中复先生的《〈花间集序〉的词学观点及〈花间集〉》，在第二部分“《花间集》编纂的背景和目的”中，贺先生引证丰富，资料详实，涉及《花间集》成书的深广复杂的社会时风、政治背景、文学环境等，读之令人受益匪浅。但“表现生活，抒发情怀”就不能“资传唱，佐清欢”吗？显然不是，从实践上讲，这二者并不矛盾，是完全可以统一起来的。“诗客”们叙写了“表现生活，抒发情怀”的诗歌，让“婵娟”们来传唱，又以之资诗客之“清欢”，这是一个完整的融遣情、娱乐于一体的过程，任何偏执于一端的说法都是不够客观实际的。
（责任编辑：古卫红）
基金项目：渭南师范学院科研基金资助项目（07YKZ015）
作者简介：孙慧玲（1971- ），渭南师范学院中文系讲师，文学硕士。主要从事唐宋文学研究。
① 吴熊和：《唐宋词通论》[M]，浙江古籍出版社1989年。
② 贺中复：《〈花间集序〉的词学观点及〈花间集〉》[J]，《文学遗产》，1994年第5期第70页。
③ 彭国忠：《〈花间集序〉：一篇被深度误解的词论》[J]，《学术研究》，2001年第7期第99页。
④ 李定广：《也论〈花间集序〉的主旨――兼与贺中复、彭国忠先生商榷》[J]，《学术研究》，2003年第4期第117页。
⑤ 可参看曹道衡、沈玉成：《南北朝文学史》[M]，人民文学出版社1991年。
⑥ 可参看周振甫：《什么是“宫体诗”》[J]，《文史知识》，1984年第7期第10页―第14页。
⑦ 闵定庆：《〈花间集〉采辑策略的文化阐释》[J]，《中国文化研究》2002年春之卷第118页。
⑧ 用李一氓校本：《花间集》[Z]，人民文学出版社1958年，段落为作者试分。
