功能性联盟：“阿拉伯之春”以来中东地区联盟政治新范式

时间：2020-05-23 05:20:17 来源：千叶帆本文已影响人

打开文本图片集

摘要美国主导的北约军事联盟、俄罗斯主导的集体安全条约组织联盟、美国主导的亚太双边联盟等具有机制化、常态化和指向明确化等特点;相比之下，“阿拉伯之春”以来，中东地区的联盟政治出现了新范式，具有动态性、任务导向性、安全—利益二重性和敌我界限模糊性等特点。本文采取“二分法”，将大国在欧洲、亚太和欧亚的“正式强联盟”界定为“制度性联盟”，将大国和地区国家在中东建立的动态联盟界定为“功能性联盟”，并将后者分为“正式弱联盟”“非正式强联盟”和“非正式弱联盟”三类。美国在中东的联盟案例表明，“功能性联盟”日益受到大国的青睐;中东地区经济一体化程度低、中东国际关系的不确定性强、中东爆发冲突的风险大和中东跨国认同多元化是大国选择“功能性联盟”的重要原因。

关键词制度性联盟中东地区联盟理论联盟政治

联盟（Alliance）亦称为“同盟”“军事同盟”或“军事联盟”按照安全合作的程度，联盟可分为积极联盟（进攻性联盟、防御性联盟和协商性联盟）与消极联盟（中立联盟与互不侵犯联盟）;按照是否签订正式盟约，联盟分为正式和非正式联盟（“准联盟”）。本文探讨的是广义上的联盟概念。为行文统一，本文一律使用“联盟”。，专指一种针对内外部威胁的安全合作范式。它既涉及冲突，又涉及合作;既与威慑、胁迫、威慑密切相连，又与制度、秩序和区域一体化息息相关;联盟一方面是战争的罪魁祸首，另一方面又成为遏制战争、减少不确定性、增强共同体意识的手段。

一、问题的提出与文献综述

联盟的界定涉及安全合作主体、合作条件、合作指向、合作载体等内容。17世纪以来，政治学、军事学、外交学和战略学常用“联盟”“同盟”“统一战线”“联合体”“阵营”等政治学和外交学概念，但中外文有关“联盟”的语境不同，各自内涵与外延也不一样，合作深度、联盟管理范式与绩效也千差万别。《不列颠百科全书》强调联盟是主权国家特有的国际合作现象，以国家群体的联合来巩固各成员的力量。美国不列颠百科全书公司.不列颠百科全书（国际中文版）[M].中国大百科全书出版社，编.北京：中国大百科全书出版社，1999：233. 从近现代到当代，联盟与战争结下了不解之缘，成为国际关系研究的“中层理论”。学界对联盟现象的分析大多从权力平衡论、威胁平衡论和利益平衡论等视角，探讨结盟动机，但是联盟究竟是一种国际组织，还是一种联合作战的行为，学界长期存在争议。大多数国际关系学界的研究者认为，联盟是“两个或两个以上国家应对第三国威胁而形成的安全共同体。”Sangit Sarita Dwivedi. Alliances in International Relations Theory[J].International Journal of Social Science & Interdisciplinary Research， 2012， 1（8）：224-225.按照这一定义，联盟是组织与行为的复合体，是以军事手段达到政治目标的工具，军事是手段，政治是目的，联盟是政治议程的“军事化”。

2011年，受法国国防部委托，美国兰德公司发表研究報告《21世纪的联盟》，该报告将联盟分为战术性联盟（Tactical Alliance）、历史性联盟（Historical Alliance）、天然联盟（Natural Alliance）和交叉型（动态性）联盟（Overlapping and Changing Alliance）四类。战术性联盟视结盟为一种权宜之计，即“当核心利益受到威胁时，主权国家与第三方合作以应对迫在眉睫的威胁和敌人”;历史性联盟即“结盟国家基于历史上的共同记忆而延续安全合作”;天然联盟即“结盟国家拥有共同的政治文化，从而能够在安全面前达成共识”;交叉型联盟是“上述三类联盟的相互叠加，从而形成多重特征的安全合作关系”。Jeremy Ghez. Alliances in the 21st Century： Implications for the USEuropean Partnership[M].Santa Monica， CA： RAND Corporation， 2011：6-10.总之，联盟是一种指向未来的安全合作，这种安全合作具有相互性。相互性一方面是指共同承担协防任务，另一方面是指大国单方面提供军事保护义务，而小国提供基地、情报与后勤支持。参见Erich Reiter and Heinz Gartner eds.. Small States and Alliances[M].New York： PhysicaVerlag， 2001：26.

与联盟内涵直接相关的是联盟的类型研究，其在形态上差异甚大。按照不同标准，联盟可划分为不同类型。汉斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）在《冷战时期的联盟政策》中认为，根据动机联盟可分为利益一致型联盟、利益互补型联盟、意识形态一致型联盟和政策一致型联盟。第一类如北约框架下的英美联盟，第二类如20世纪50年代美国与巴基斯坦联盟，第三类如1815年开始的英国与葡萄牙联盟及1945年成立的阿拉伯国家联盟，第四类联盟只规定成员国为了部分利益而协调政策和措施，关系最松散。Hans J Mongenthau. Alliances in Theory and Practice[A].// Arnold Wolfers， ed. Alliance Policy in the Cold War[C].Baltimore， MD： The Johns Hopkins Press， 1959：188-191.因此，利益具有层次性，可以分割，即便是相互敌对的国家之间也在特定时间和空间内存在共同利益，从而在政策上形成磋商机制。

第二，按照盟约条款不同，联盟可分为可操作性联盟和不可操作性联盟。前者指成员国制定了较为具体、可行的政策和措施以规范盟友的行为;后者仅规定成员之间的合作原则，却未说明行动细则，结果盟约往往成为一纸空文，要么废弃，要么名存实亡。如北约具有完备的联盟运作机制和细致的分工，所以它具有可操作性，且能够长久地存在下去;1950年缔结的《中苏友好同盟互助条约》缺乏具体的运行机制和可操作性条款，联盟关系易受领导人偏好和主观意志的影响，成立十多年后便名存实亡。

相关热词搜索：中东地区，阿拉伯，联盟，范式，之春，

功能性联盟：“阿拉伯之春”以来中东地区联盟政治新范式

热门文章