我国证券业市场结构与绩效的实证研究

时间：2020-04-27 05:23:00 来源：千叶帆本文已影响人

摘要：本文以产业组织理论的SCP框架为出发点，在归纳总结我国证券业市场结构特征基础上，通过实证分析检验我国证券业集中度、规模、市场行情对绩效的影响作用。结果显示：我国证券业市场结构属于低集中产业，处于过度竞争状态；同时还发现我国证券业绩效和集中度并没有显著相关性，与规模有一定的正相关性，而且与证券行业二级市场走势呈现高度正相关，最后提出相关政策建议。

关键词：市场结构市场集中度绩效

一、引言

市场绩效是指在一定的市场结构中，由一定的市场行为所形成的成本、利润、产品质量及技术进步等方面的经济成果，反映了市场运行的效率，一般用利润率来衡量。如果说市场结构是产业组织研究的起点，那么市场绩效就是产业组织研究的落脚点。二者之间的关系是产业组织研究的核心问题，目前存在两种观点：一是市场力量假说：市场力量假说基于梅森（Mason）及贝恩（Bain）创立的经典的SCP分析框架，即市场结构（Structure）、市场行为（Conduct）和市场绩效（Performance）。该假说认为：集中度高的市场会导致不完全竞争，大企业可以凭借自身的优势实力，运用市场力量（即通过提高价格、控制产量等行为）获取超额垄断利润，因此，绩效与市场集中度是正相关的关系。二是有效结构假说：有效结构假说是Demsetz（1973）和Peltzman（1977）提出的，他们对SCP框架下市场结构的决定性作用提出质疑，认为高效率的企业管理及生产技术更先进，可降低生产成本，从而增加利润，在竞争中获得更大的市场份额，最终使整个行业的集中度提高。也就是说，虽然市场结构与绩效之间看起来存在一定的相关性，但那并不是内在的因果关系，而是一种伪相关，事实上市场结构与市场绩效都是由效率决定的。不管如何，市场结构和市场绩效之间的关系成为现代产业组织研究中的核心问题。从1987年9月我国第一家证券公司——深圳特区证券公司成立，经历了二十多年的曲折发展历程，到2010年我国证券公司总家数已达106家。这其中有快速发展也有停留滞后。1995年至2001年经历了全行业的快速发展时期，但在之后的2002年至2005年进入了低谷时期，特别在2005年有大批证券公司被关闭，从2006年开始我国证券业步入规范发展时期，2007年底各项财务指标达到或超过历史最高水平。但是，从近几年的发展来看，我国证券业还存在不少问题，如证券公司规模偏小、业务结构雷同、资本实力弱、市场竞争激烈等。这些问题已经成为制约我国证券行业进一步发展的瓶颈，提高我国证券行业的核心竞争力已经刻不容缓。而行业竞争与市场结构有着密切的关系，本文主要从产业组织角度研究我国证券业的市场结构以及其与绩效的关系。

二、我国证券业市场结构分析

（一）市场结构的衡量市场结构是指在特定行业中，企业与企业间在数量、规模、份额上的关系及由此决定的竞争形式的总和，体现了市场的竞争和垄断程度。集中度是衡量市场结构最常见、最基本的指标，它是指某一特定的市场或产业中，少数较大的企业所占的市场份额的大小，它集中反映市场垄断程度或竞争程度的高低。集中度指标分为绝对集中度和相对集中度两类。绝对集中度指标是指在规模上处于前几位的企业在生产、销售、资产等方面的累计数量占整个行业该指标的比重，即前几位企业市场份额之和，用CRn表示，它是行业中企业数目和规模的函数，计算公式为：CRn=Xi/Xi，n为行业中前几位企业的个数，N为行业中企业总数；X为该行业第i位企业在某方面（如产量、销量等）的数值。相对集中度是反映行业内所有企业总体分布的集中度指标，主要有赫芬达尔指数HHI（即H指数）、洛仑兹曲线、基尼系数t等。其中H指数是最常用的，计算公式为：H=［Xi/A］2，N和Xi的含义同上，A为行业总规模。不同集中度反映了不同市场结构，而对于各类市场结构的划分，基本标准各异，主要依据其地区和产业的特征来划分。日本著名的产业组织专家越后贺典教授根据J·S·Bain的分类方法，以亚洲国家产业分类的实际情况为基础，提出了适用于亚洲国家的以绝对集中度指标CRn为核心指标的市场结构判断标准（如表1）；而在以相对集中度指标来划分市场结构方面，比较通用的是根据美国政府政策在实践中采用的以H值为核心指标的市场结构一般标准（如表2）。

（二）我国证券公司业务的市场集中度分析我国证券公司业务主要包括经纪业务和承销业务两类。

（1）我国证券公司经纪业务的市场集中度分析。我国证券经纪业务的市场集中度呈现了先上升后下降的趋势（见表3），首家证券公司的市场份额从2002年的6.62℅上升到2005年的7.56℅，在2009年下降到5.79℅；前5家的市场份额则从2002年的24.75℅上升到2006年的29.37℅，而后下降到2009年的23.62℅；前10家变化趋势也与此基本相同，从2002年的36.73℅上升到2007年的43.48℅再下降为2009年的41.52℅。虽然2004年至2006年赫芬达尔指数HHI无法获得，但通过其他年份数据的变化也能看出这种先升后降的趋势。另在计算过程中明显发现2007年至2009年三年银河证券持续占据榜首地位，形成了明显的领先优势，同时，前10家中全是大型证券公司，经纪业务市场份额表现为向优势证券公司集中。但根据市场结构划分标准来看，我国证券公司2002年至2009年CR10＜50℅、H<5℅，1998年美国三大投资银行（美林、摩根、雷曼）的代理证券买卖的市场份额分别为23.97℅、9.58℅和2.12℅超过了35℅。说明目前我国的证券公司经纪业务的市场集中度仍然较低，市场充分竞争乃至过度竞争，属于具有较高竞争性却又具有垄断集中型的市场结构。其垄断集中主要体现在该行业仍对资本进入限制。

（2）我国证券公司承销业务的市场集中度分析。与经纪业务相比，我国证券公司承销业务市场集中度要高出很多（见表3），这主要由于股票承销业务的进入壁垒较高，所需资金量大，技术含量高所导致。承销业务的市场集中度很不稳定，具有明显反复波动特征。如首家证券公司的市场份额从2002年36.30℅下降到2003年17.36℅，2004年又上升为19.34℅，从2005年又表现为一个下降过程，一直到2007年降为14.54℅，2008年上升为17.64℅，2009年又下降为16.05℅，从最近几年的波动状况看，大体围绕16℅上下震荡；前5家和前10家证券公司的市场份额具有相似的波动过程。另在计算过程中发现，2007年和2009年排名第一的证券公司是中信证券，其市场份额分别为14.54℅、16.05℅，2008年排名第一的证券公司是中金公司，市场份额为17.64℅，而且排名前5家和10家证券公司中，除了中金公司和中信证券一直维持在前两位外，其他像银河证券、中银国际、中信建投和国泰君安等近年来始终位于前十位之列，但排名变化不定。说明我国证券业承销业务趋于集中，但竞争仍然激烈。根据市场结构划分标准来看，我国证券承销业务近三年的行业集中度为：50℅＜CR10＜80℅、5℅＜H＜10℅，总体上来看承销业务市场集中度偏低。

（三）我国证券公司资源的市场集中度分析通过对（表4）分析，发现我国证券公司资本集中度略低，而利润集中度则相对较高。总资产（广义资本）集中度表现出一个先升后降过程，到2009年降幅较大，CR1降至5.44℅。而从利润集中度来看，2005年表现为全行业大面积亏损，2008年证券业也经历了一场大幅度下跌行情，但前十位证券公司相对利润占有率较高，表明我国一些大型证券公司具有较强的抗风险能力。对应市场结构划分标准，总体来看我国证券业资本集中度较低，利润集中度也处于偏低水平并有所波动。

（四）我国证券行业市场结构分析综合（表3）、（表4）所有指标，并将各项CRn和H指标平均，得到我国证券行业的市场平均集中度（如表5）。从中看出，我国证券行业的市场平均集中度CR10在50℅左右，并有小于50℅的趋势，对照越后贺典教授的划分标准，我国证券行业的市场结构在D型（准中寡占产业）和E型（低集中产业）之间变化，且2009年属于低集中产业。同理，平均后2007年至2009年的H指数在4℅左右，按照美国政策实践的标准，我国证券行业处于过度竞争状态，集中度过低。

综上所述，无论是采用日本越后贺典教授的划分标准，还是按照美国政府政策实践的标准，我国证券行业的集中度都偏低，表明市场过度竞争。西方发达国家证券业近百年的发展实践证明，证券业是一种很典型的规模经济行业，但是我国证券业却呈现出过度竞争的局面。然而当前这种过度竞争的市场结构与绩效之间是一种什么样的关系呢？以下将对此进行实证分析。

三、我国证券业市场结构与绩效关系的实证分析

（一）样本选取和数据来源本文选取样本空间为1997年至2009年各年的证券公司，样本区间为13年。数据来源为中国金融年鉴、中国证券业协会“证券公司会员经营业绩的排名公告”、证券公司财务报告和国泰安数据库等数据，并经综合整理所得。

（二）研究方法本文从证券业市场结构、证券业资产规模和证券市场行情走势等角度，运用Spss对模型进行相关性分析，分别验证它们与证券业绩效之间的相关关系。其中：证券业市场结构数据选取行业平均集中度CR10，证券业资产规模选取当年行业平均总资产（TS），证券业绩效选取行业平均净资产收益率（ROE），证券市场行情走势选取了上证指数（SSI）。

（三）回归分析运用Spss进行相关性回归分析，结果发现：（1）行业集中度CR10对净资产收益率进行线性回归P=0.816＞0.05，表明两者无显著相关性；（2）资产规模TS对净资产收益率进行线性回归P=0.021＜0.05，两者线性关系显著，回归方程ROE=-2.351+0.215TS，即资产规模每增加一个单位，净资产收益率就会增加0.215个百分点。（3）上证指数SSI对净资产收益率线性回归结果也显示了两者之间存在正相关关系，回归方程：ROE=-7.576+0.009SSI，即上证指数每增加100点，净资产收益率就会增加0.9个百分点。以上实证研究结果表明，我国证券行业集中度对绩效的影响不明显，即市场结构与绩效之间没有明显的关系，如2006年净资产收益率达到41.79℅市场集中度CR10为50.50℅，再看2008年净资产收益率只有10.36℅对应的市场集中度CR10为54.02℅，市场结构变化不明显，而绩效却发生了剧烈的变化。行业资产规模和市场行情走势对绩效有较强的解释能力，从影响的相对水平来看，市场行情的影响远大于资产规模的影响，这也反映了我国证券行业的业绩普遍受系统性风险影响，严重依赖于行情，其三大收入来源（经纪、承销、自营业务）均受制于股市行情。

四、结论与建议

通过对我国证券业市场集中度以及相关的实证分析，可以归纳出如下主要结论及相关建议：不论是集中度指数CR1、CR5和CR10，还是赫芬达尔指数H指标均表明我国证券业介于D型（准中寡占产业）和E型（低集中产业）之间，处于过度竞争状态，集中度过低。并且集中度有继续下降，竞争性有逐渐增强趋势。具体变现为个体数量多而规模偏小的特征。鉴于我国证券公司普遍存在的业务过于单一，资产规模偏小的状况，应在适度保护竞争的情况下，对效率差、规模小、服务质量低的证券公司进行并购、资产重组，提高行业市场集中度，从而提高证券公司规模及行业效率。实证分析显示，目前我国证券市场不能验证证券业集中度与净资产收益率的正相关关系，而是表现为与市场行情和资产规模存在一定的相关关系，说明我国证券行业还处于低水平的竞争阶段，行业整体盈利能力受制于市场行情。这与我国证券行业业务结构过分依赖于经纪业务有密切的关系，2002年实施的佣金自由化改革对证券公司经营业绩产生了极大影响，除了佣金制度变革之外，是采用分业经营模式还是混业经营模式，也会对国内证券公司业务结构造成极大影响。从国外投资银行业来看，混业经营将是一个趋势。因此，在新业务开展及创新业务领域，证券公司应重点开发能抗击市场波动的新业务和新产品，通过调整业务结构来改善盈利能力，从而保持盈利能力的稳定。

参考文献：

［1］姚秦：《中国证券业市场结构与绩效实证研究》，《证券市场导报》2003年第2期。

［2］方芳、付长文：《中国证券业集中度、规模对绩效的影响》，《金融研究》2004年第1期。

［3］黄凌：《我国投资银行业市场结构、规模与绩效实证研究》，《金融论坛》2005年第2期。

［4］Goldberg L.G. and A. Rai. The Structure-Performance Relationship for European Banking. Journal of Banking and Finance， 1996.

［5］Mason E.S. Price and production policies of large scale enterprise. American Economic review， 1939.

［6］Bain J.S.. Relation of Profit Rate to Industry Concentration American Manufacturing,1936-1940. Quarterly Journal of Economics, 1951.

（编辑虹云）

（上接第61页）

参考文献：

［1］（美）布瑞德福特·康纳尔，张志强译：《公司价值评估—有效评估与决策的工具》，华夏出版社2002年版。

［2］阿斯沃斯·达莫达让：《价值评估》，北京大学出版社2005年版。