知识分子的软弱性_关于“中国知识分子为什么那么软弱”的话题

时间：2019-02-05 05:37:40 来源：千叶帆本文已影响人

　　这是一个很让人无所适从的问题，作者提出的疑问让我的心里有种吞了只苍蝇的感觉。那些人，那些死去了的，和还活着的人们；从先秦的诸子，一直到近、现代的那些先烈们，那是一些我们应该耳熟能详的名字，我不愿、也不想再度提到他们。那样不但是对他们，也是对我们自己的亵渎!
　　所谓的“中国知识分子”的软弱，是要看站在一个什么立场上来看待的；因为知识分子(姑且还是这样来称呼)并不是一个独立的，可以泾渭分明来限定的阶层，那只是一种泛指。在任何一个社会，一个国家、民族，人们只是从文化知识的层面来划定这样一类人，而不是一个阶级或是集团的层面。他们身上并没有，也不该有着理所当然的社会责任和义务，不，明确地说不该是单独只是属于这类人――因为他们拥有这“知识”。
　　至于文中所说到的“精神”的独立，那更是该从历史和思维定势的角度去看待的问题，谁也无法在几年、几十年、甚至于上百年里，就让那溶入骨子里去的行为模式改变!而且事实还并非如此，只是采取的是不一样的方法方式在进行着。并不是只有西方文化里才具有探索和对真理的渴求，也并非就只在中国文化里才有思想的奴性(建议去读一读房龙的《宽容》一书)。更何况将整个中华文明思想、文化史都定论为“奴性文化”，那就更是谬之千里。难道一个五千年的文明，就是在“万马齐喑”的状态里产生和延续发展而来的吗?将先秦的诸子百家说成说是“媚俗”，那就更是让人啼笑皆非了!那是一个在人类历史上，唯有古希腊的苏格拉底，柏拉图，亚里士多德时代才可以媲美的时代，是一个思想、文化大爆炸的时代!正是那个时代，奠定了一个文明的思想、文化的根基。
　　思想的独立是相对的，而且还要看是什么样的独立；常常被人们认为的“独立”，其实往往是并非真正独立。不要简单地把反对和对立就当成是思想和精神的独立。一个真正的精神、思想独立的社会，该是一个真正宽容和博爱的社会，这才是事情的关键。
　　至于说到“思想”的麻醉，必须要从一个更高一些的层面上来看待；任何一种文明、任何一个社会，都必须有一种属于自己的精神、文化的主体。西方文明的基督教文化，远东文明的儒家文化就是这种主体。我们的文化里也许有很多已经落伍了的，不适应今天的世界的东西，但我们不能，也不可能全部地扬弃它，更不要将它戴上“奴性”的帽子。而把这“奴性”限定到某一类人的身上，就更不该!
　　要改变，而不是摧毁；要怒其不争，而不是鄙夷。文化，是一个文明，一个社会的精髓；而文化的人，或是人们常说的“知识分子”，则是每一个社会和文明的承担者，是它的“脊梁”。他们在获得了知识和文化的同时，也就自然肩负起了社会和文明生存、发展的重任。需要的是去认真、深刻的思索，究竟我们今天所需要的是一种什么样的改变?不能简单地如同一些人，一些善意的和并非善意的人所说的那样，好像给一个“民主”就是能治疗百病的良药。至于说“家国天下”，试问否定了他们，什么还能算是真理?一切的“真理”，无不是有其限定的，世界上没有一个绝对的离开了具体能存在的真理。在这里，我想将卡尔・波普的关于真理的本质的论述写在此处：
　　“一个好的理论应以下面的事实为特征：它做出一些在原则上可以被观察所否定和证伪的预言，每一次观测到和预言相一致的新的实验，则该理论存活，而我们就增大了对它的信赖；但一旦发现和预言不一致，我们就必须抛弃或是修正该理论。”
　　这一原则在社会思想和政治领域是一样有效的。一个成熟的社会体，是不存在和不该发生革命式的震荡和激变的；那该是一个能去证伪和加以变革的社会，一个能容忍异己的社会。同时也是一个具备着张力和团聚力的社会。
　　可以牺牲一部分人的利益，却不该去消灭有着不同利益的人!和谐是建立在容忍和宽容的基础之上的。或许有人会将我的意图弄混淆，以为我是在赞同“中国知识分子”是软弱的观念，那就错了!我是想说明软弱的说法是不准确和不该的，我是想说明：任何事物都是时间性的，而时间并不是线性，更不是点状的!
　　[邸笑飞荐自《天涯社区》2006年3月14日]

相关热词搜索：知识分子，中国，软弱，话题，

知识分子的软弱性_关于“中国知识分子为什么那么软弱”的话题

热门文章