印度“鹰派”学者的中国观
时间：2020-05-21 05:27:41 来源：千叶帆 本文已影响人
摘 要 在当今印度，对华“鹰派”学者是一个影响力非常大的群体，直接影响到印度的对华政策，甚至影响到世界舆论；同时，它也是一个人数众多的群体，约有数百人之众。为了研究上的方便，本文采用了“个案研究”的方法，希望通过对印度最著名的“鹰派”人士布拉马·切拉尼教授的对华观点的解剖，了解印度对华“鹰派”学者的中国观，从而寻求我们自己的应对之计。对切拉尼的中国观，本文主要从民族主义文本、“中国威胁论”文本、意识形态文本三个方面展开分析。
关键词 中印关系 鹰派 民族主义 “中国威胁论” 意识形态
引 言
1962年的中印边界战争距今已近50年了，而印度仍对在那次战争中所受的耻辱耿耿于怀。特别是在印度的知识精英中，这一倾向更随着中国崛起速度的加快而与日俱增。不过，讽刺的是，他们之中的大多数人并没有到过中国，也不懂中文，往往是借助欧美的二手资料来研究中国，这就难免出现一些误读。
当然，印度政界与学术界也不乏一些真心希望中印关系改善的人，不过目前他们却无计可施。例如“Chindia”（意为“中印大同”）的概念已经出现5年之久[注：Ramesh J. Making Sense of Chindia: Reflections on China and India. New Delhi: India Research Press, 2005:3-18]，但这一理想却无法为现实中的中印关系提供多少实质性的帮助。在印度一些持强硬立场的人士看来，中国在各个方面都在挖自己墙角：在能源安全供给上对印度先发制人；通过各种行为，特别是通过与印度的南亚小邻居——尤其是巴基斯坦——建立友好外交关系来阻止印度在联合国安理会获得永久席位。[注：China and India: Contest of the Century. the Economist, August 19, 2010]
一般说来，这些“强硬人士”其实就是印度的“鹰派”：除了一些为了选票利益而故意危言耸听的政客之外，他们主要集中在印度的大学和智库。由于与政府部门存在千丝万缕的联系，印度学术界的这些“鹰派”的消息特别灵通，一有什么风吹草动，就往往会刺激他们敏感的神经。
其中，印度的“鹰派”又大多分布在军队智库中，主要包括国防与分析研究所（IDSA, Institute of Defense Studies and Analyses）、印度联合军种学会 (USI, the United Service Institution of India)、印度海事基金会（NMF, the National Maritime Foundation）、南亚分析集团（SAAG, South Asia Analysis Group）等等。这些智库在协助政府制定国际安全及对外政策上有着非常重要的作用。
研究印度“鹰派”的对华态度可以让我们更加全面地认识中印关系。不过，印度的“鹰派”是一个非常庞大的群体，约有数百人之众。因此，为了研究上的方便，本文采用了个案研究的方法，通过对印度最著名的“鹰派”学者布拉马·切拉尼（Brahma Chellaney）教授的思想解剖，管窥印度“鹰派”的对华态度。
切拉尼的中国观
切拉尼教授是新德里“政策计划中心”（Centre for Policy Planning）的研究员，被称为“印度最顶级的战略思想家之一”。[注：Weiss S A. Whom Do Sanctions Hurt?. International Herald Tribune, February 21, 2009]目前，该研究中心拥有50多位精通国防、外交事务、新闻媒体以及其他公共服务领域的专家学者，他们的意见经常被印度国会议员听取和采纳。切拉尼同时还是印度政策咨询小组（Policy Advisory Group）的成员，该小组由印度外交部长领衔。此外，他还在美国哈佛大学、布鲁金斯学会、约翰·霍普金斯大学、澳大利亚国立大学担任职务。
近年来，切拉尼教授将研究的焦点对准了不断发展中的中印关系，近几年印度报刊上出现的大部分反华言论几乎都是他的手笔。另外，他也常在美国《华盛顿时报》、《国际先驱论坛报》和英国《金融时报》、《卫报》等国际报刊上撰文宣扬“中国威胁论”。无疑，切拉尼是印度“鹰派”学者的一个最佳代表。通过阅读整理他发表过的对华言论，可将他对中国的认识和态度归纳为民族主义文本、“中国威胁论”文本、意识形态文本三个方面。
1.民族主义文本
在大部分印度“鹰派”学者心目中，1962年的中印边界战争是“印度永久的创伤”，以至于他们经常在自己的研究报告、学术论文和媒体讲话中渲染中印矛盾，宣扬复仇意识。狭隘的民族主义情绪和冷战思维是他们的主色调。
作为印度对华“鹰派”的一个代表人物，切拉尼也不例外。在一篇文章中，他痛苦地写道：“1962年的战争，中国对印度进行了32天的羞辱”[注：Chellaney B. Let Facts Speak for Themselves on the Lndia-China Frontier. the Sunday Guardian, August 15, 2010]。而在另外一篇题为“中印战争仍如幽灵般缠绕着新德里”的文章中，切拉尼也提醒印度人永远不要忘记历史的伤痛，“那个事件彻底改变了印度，而印度永远也没有从那一羞辱中恢复过来”[注：Chellaney B. Sino-Indian War Still Haunts New Delhi. the Japan Times, Oct. 26, 2002]。
(1)抨击中国的“领土民族主义”。近年来，边界问题成为影响中印关系健康发展的一个主要障碍。尽管中印边界谈判已经进行了30年，但始终无果。毋庸讳言，领土争端是国际上最棘手的问题之一，不可能通过两三轮谈判就可以确定解决方案。相反，它需要争端双方建立充分的政治互信，并加强经济和文化交流，从而创造有利于解决边界问题的气氛和条件。只有这样，才能将“零和”博弈的边界争端化作双边关系中的一环，进而划清历史上延续下来的是非恩怨。
然而，这在抱着冷战思维的印度“鹰派”人士看来，却是一种丧权辱国的勾当。切拉尼就认为，中国根本就没有意愿解决边界问题，印度不过是被中国玩弄而已。目前中国的动作越来越大，中国军队正试图拓展争端地区的实际控制线，一寸一寸的蚕食印度的领土。]
不仅如此，切拉尼还认为，中国现在通过在西藏修建铁路、机场和公路，已经牢牢地控制了喜马拉雅山边疆，在武力上占据绝对优势，并可随时选择对印度进行军事打击。中国占领了阿克赛钦（Aksai Chin）高原，它的面积有瑞士那样大，它是从昆仑山到西藏－新疆地区的唯一通道，而这对印度的地缘政治构成了极大的威胁。Chellaney B. Clueless on China. the Sunday Guardian, July 4, 2010]
就是报着这种复仇的民族主义意识，在切拉尼的一系列文章中，他对中国加强边界安全的行为进行了大肆的攻击和歪曲。在给《日本时报》所写的一篇评论文章中，他蛮横地给中国维护边界的正当行为贴上了一个标签——“领土民族主义”（territorial nationalism），并认为其目标不仅仅是西藏和台湾，还对印度的“阿鲁纳恰尔邦”(Arunachal Pradesh，即藏南)也提出领土要求。[注：切拉尼不认可中国在西藏行使国家主权，相反他还很过分地认为，“中国在西藏是一种殖民力量，而中方的根据竟然是元朝（1271—1368）的疆域，从而完全不顾西藏的文化与民族性”。参见Chellaney B. Chinese Irredentism Threatens Asia——And May Come Back To Haunt Beijing. The Japan Times, Nov. 9, 2000]切拉尼认为，这是一种“领土收复主义”（irredentism）行为，是对亚洲安全与稳定的重大损害。]
相关热词搜索：鹰派，印度，中国，学者，
